Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерные действия сотрудников ответчика, направленные на возврат истцом кредитной задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков в период времени, когда законом такие действия не допускаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Альфа Банк" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на неправомерность действий сотрудников банка, совершавших в нарушение требований ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ей звонки до 8 часов утра и требовавших погашения задолженности, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-ответчиком <...>. Такие звонки причиняли ей беспокойство, страдания и переживания, в результате чего она стала замкнутой и излишне раздражительной. Был нарушен ее привычный образ жизни и нормальный сон. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что утренние звонков работников банка нарушают не только права Л. как потребителя, но и права ее детей, которые опаздывают в школу, и родителей, с которыми она проживает. Не оспаривал наличие у Л. задолженности перед банком.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств осуществления телефонных звонков сотрудниками банка и причинения морального вреда истцу в результате таких действий не представлено. Указал, что банком заключен договор с коллекторским агентством. Оператор, звонивший истцу, скорее всего, не учел разницу во времени. Истец могла выключить телефон. Опоздания ее ребенка в школу отношения к делу не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств. Указывает, что факт нарушения сотрудниками банка требований п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подтверждается звукозаписями и расшифровкой телефонных разговоров, детализацией телефонных звонков сотового оператора. Осведомленность лиц, звонивших на ее телефон, о ее личных данных и выданном ей ответчиком кредите свидетельствует о том, что эти лица являются сотрудниками банка. Судом не учтено, что с телефонными номерами, с которых производились звонки, отсутствует обратная связь, и они используются банком исключительно для связи с клиентами. При разрешении спора не установлено, имеется ли в банке сотрудник, звонивший ей, а также принадлежность банку телефонных номеров, с которых производились звонки. Полагает, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений со ссылкой на совершение звонков не в ночное время, неправильно истолковал положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые не предусматривают разделение периода, в течение которого запрещено непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком для осуществления действий по возврату кредита, на вечернее, ночное или утреннее время.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" С. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на недоказанность причинения ими морального вреда Л., правильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Б., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения Л. обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом на основании представленных доказательств.
Л., не оспаривая наличие просрочки в исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в обоснование своих требований сослалась на неправомерные действия сотрудников банка, направленные на возврат задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков в период времени, когда законом такие действия не допускаются.
Факт осуществления звонков на телефонный номер Л., указанный ею в кредитном договоре с ответчиком как свой контактный телефон, подтвержден представленными оператором связи справками о детализации услуг за <...>, аудиозаписями и распечатками проводившихся телефонных переговоров, и не оспаривается ответчиком.
Содержание переговоров, заключавшееся в напоминании Л. о необходимости погашения задолженности и свидетельствующее об осведомленности лиц, осуществлявших звонки, о персональных данных истца, обстоятельствах исполнения ею кредитного договора, дает основания для вывода о направленности действий звонивших лиц на защиту интересов АО "АЛЬФА-БАНК". При этом ответчиком не было представлено доказательств совершения таких действий в их интересах третьими лицами. С учетом изложенного судебная коллегия считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что телефонные переговоры с истцом осуществлялись сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК". Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не может быть признан правильным, так как основан на ненадлежащей оценке доказательств.
Однако, неверная оценка доказательств в данном случае не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, поэтому не может служить основанием к отмене или изменению решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы Л. о неправильном применении судом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК", с исполнением которого связаны обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, был заключен в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ положения этого закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поэтому несоответствие действий ответчика статье 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основанием для вывода о нарушении прав Л. не может служить.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно было учтено, что телефонные переговоры с истцом сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлялись в корректной форме и не в ночное время, так как эти обстоятельства имели значение для оценки характера действий ответчика, как нарушающих либо не нарушающих права истца. Доводы жалобы об обратном, обусловленные формальным применением положений ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут приниматься во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае обязана была доказать, что действия сотрудников АО "АЛЬФА-БАНК" были несоразмерными степени допущенного ею нарушения договорных обязательств и могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Таких доказательств по делу не представлено, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Л. действиями ответчика судебная коллегия считает в целом правильным.
В отсутствие нарушения прав истца у суда не имелось предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в иске не может считаться незаконным или необоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Данная судом оценка доказательств не повлекла неверных выводов и нарушения норм материального права. Существенных нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерные действия сотрудников ответчика, направленные на возврат истцом кредитной задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков в период времени, когда законом такие действия не допускаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3962/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Альфа Банк" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на неправомерность действий сотрудников банка, совершавших в нарушение требований ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ей звонки до 8 часов утра и требовавших погашения задолженности, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-ответчиком <...>. Такие звонки причиняли ей беспокойство, страдания и переживания, в результате чего она стала замкнутой и излишне раздражительной. Был нарушен ее привычный образ жизни и нормальный сон. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что утренние звонков работников банка нарушают не только права Л. как потребителя, но и права ее детей, которые опаздывают в школу, и родителей, с которыми она проживает. Не оспаривал наличие у Л. задолженности перед банком.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств осуществления телефонных звонков сотрудниками банка и причинения морального вреда истцу в результате таких действий не представлено. Указал, что банком заключен договор с коллекторским агентством. Оператор, звонивший истцу, скорее всего, не учел разницу во времени. Истец могла выключить телефон. Опоздания ее ребенка в школу отношения к делу не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств. Указывает, что факт нарушения сотрудниками банка требований п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подтверждается звукозаписями и расшифровкой телефонных разговоров, детализацией телефонных звонков сотового оператора. Осведомленность лиц, звонивших на ее телефон, о ее личных данных и выданном ей ответчиком кредите свидетельствует о том, что эти лица являются сотрудниками банка. Судом не учтено, что с телефонными номерами, с которых производились звонки, отсутствует обратная связь, и они используются банком исключительно для связи с клиентами. При разрешении спора не установлено, имеется ли в банке сотрудник, звонивший ей, а также принадлежность банку телефонных номеров, с которых производились звонки. Полагает, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений со ссылкой на совершение звонков не в ночное время, неправильно истолковал положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые не предусматривают разделение периода, в течение которого запрещено непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком для осуществления действий по возврату кредита, на вечернее, ночное или утреннее время.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" С. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на недоказанность причинения ими морального вреда Л., правильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Б., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения Л. обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом на основании представленных доказательств.
Л., не оспаривая наличие просрочки в исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в обоснование своих требований сослалась на неправомерные действия сотрудников банка, направленные на возврат задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков в период времени, когда законом такие действия не допускаются.
Факт осуществления звонков на телефонный номер Л., указанный ею в кредитном договоре с ответчиком как свой контактный телефон, подтвержден представленными оператором связи справками о детализации услуг за <...>, аудиозаписями и распечатками проводившихся телефонных переговоров, и не оспаривается ответчиком.
Содержание переговоров, заключавшееся в напоминании Л. о необходимости погашения задолженности и свидетельствующее об осведомленности лиц, осуществлявших звонки, о персональных данных истца, обстоятельствах исполнения ею кредитного договора, дает основания для вывода о направленности действий звонивших лиц на защиту интересов АО "АЛЬФА-БАНК". При этом ответчиком не было представлено доказательств совершения таких действий в их интересах третьими лицами. С учетом изложенного судебная коллегия считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что телефонные переговоры с истцом осуществлялись сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК". Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не может быть признан правильным, так как основан на ненадлежащей оценке доказательств.
Однако, неверная оценка доказательств в данном случае не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, поэтому не может служить основанием к отмене или изменению решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы Л. о неправильном применении судом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК", с исполнением которого связаны обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, был заключен в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ положения этого закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поэтому несоответствие действий ответчика статье 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основанием для вывода о нарушении прав Л. не может служить.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно было учтено, что телефонные переговоры с истцом сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлялись в корректной форме и не в ночное время, так как эти обстоятельства имели значение для оценки характера действий ответчика, как нарушающих либо не нарушающих права истца. Доводы жалобы об обратном, обусловленные формальным применением положений ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут приниматься во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае обязана была доказать, что действия сотрудников АО "АЛЬФА-БАНК" были несоразмерными степени допущенного ею нарушения договорных обязательств и могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Таких доказательств по делу не представлено, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Л. действиями ответчика судебная коллегия считает в целом правильным.
В отсутствие нарушения прав истца у суда не имелось предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в иске не может считаться незаконным или необоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Данная судом оценка доказательств не повлекла неверных выводов и нарушения норм материального права. Существенных нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)