Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (г. Анапа, ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ст. Варениковская, ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), Король Сергея Витальевича, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16472/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Боспор-Высокий берег" (далее - общество), СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив) и Король С.В. о солидарном взыскании 19 472 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 315 503 рублей 51 копейки неустойки, 103 638 рублей 50 копеек платы за ведение ссудного счета, 478 952 рублей 81 копейки просроченной задолженности по процентам, 451 028 рублей 71 копейки просроченной задолженности по процентам на внебалансе, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1 и на товары/продукцию, находящиеся в обороте кооператива в размере залоговой стоимости 6 млн рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий кооператива Золочевская О.В.
Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Король С.В.; с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 19 472 тыс. рублей задолженности, 478 952 рубля 81 копейка процентов, 451 028 рублей 71 копейка задолженности по процентам на внебалансе, 103 638 рублей 50 копеек платы за ведение ссудного счета, 315 503 рубля 51 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Обращено взыскание на имущество кооператива залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, в пределах суммы иска 6 млн рублей. Начальная продажная цена установлена в размере 100% залоговой стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 20 821 123 рублей 53 копеек. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Пункт 3.6 кредитного договора, предусматривающий право банка требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, является для кооператива кабальным, поскольку договор и график погашения долга не предусматривают сезонного характера деятельности кооператива. Взыскивая неустойку, суд не учел указанное обстоятельство, а также тот факт, что предусмотренная договором неустойка превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в три с половиной раза. Кроме того, банк не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных нарушением кооперативом обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780 (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 21 млн рублей на срок по 07.03.2017 пропорционально предоставленному обеспечению согласно пункту 8 (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному в приложении N 2 к кредитному договору (пункты 1, 4, 6 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с кооперативом договор ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, с Король С.В. и кооперативом договоры поручительства от 07.03.2012 N 1804/452/10780/п-1 и 1804/452/10780/п-2.
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В письме N 0068-821-001/156, адресованном кооперативу, банк указал на наличие долга по кредитному договору и предложил погасить его в срок до 10.04.2013, которое получено кооперативом 09.04.2013 (т. 1, л.д. 70-71).
Неисполнение ответчиками договорных обязательств по названному кредитному договору привело к судебному спору.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Подписанный банком и кооперативом кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
В связи с этим судебные инстанции правильно удовлетворили иск банка.
Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура наблюдения в отношении кооператива введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39260/2012, то есть позднее предъявления иска. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.
Довод о кабальности условий спорного договора подлежит отклонению. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность условий сделки является оспоримым основанием признания ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного условия договора недействительным по мотиву кабальности в судебном порядке заемщик не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-16472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-16472/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А32-16472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (г. Анапа, ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ст. Варениковская, ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), Король Сергея Витальевича, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16472/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Боспор-Высокий берег" (далее - общество), СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив) и Король С.В. о солидарном взыскании 19 472 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 315 503 рублей 51 копейки неустойки, 103 638 рублей 50 копеек платы за ведение ссудного счета, 478 952 рублей 81 копейки просроченной задолженности по процентам, 451 028 рублей 71 копейки просроченной задолженности по процентам на внебалансе, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1 и на товары/продукцию, находящиеся в обороте кооператива в размере залоговой стоимости 6 млн рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий кооператива Золочевская О.В.
Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Король С.В.; с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 19 472 тыс. рублей задолженности, 478 952 рубля 81 копейка процентов, 451 028 рублей 71 копейка задолженности по процентам на внебалансе, 103 638 рублей 50 копеек платы за ведение ссудного счета, 315 503 рубля 51 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Обращено взыскание на имущество кооператива залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, в пределах суммы иска 6 млн рублей. Начальная продажная цена установлена в размере 100% залоговой стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 20 821 123 рублей 53 копеек. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Пункт 3.6 кредитного договора, предусматривающий право банка требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, является для кооператива кабальным, поскольку договор и график погашения долга не предусматривают сезонного характера деятельности кооператива. Взыскивая неустойку, суд не учел указанное обстоятельство, а также тот факт, что предусмотренная договором неустойка превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в три с половиной раза. Кроме того, банк не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных нарушением кооперативом обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780 (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 21 млн рублей на срок по 07.03.2017 пропорционально предоставленному обеспечению согласно пункту 8 (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному в приложении N 2 к кредитному договору (пункты 1, 4, 6 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с кооперативом договор ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10781/и-1, с Король С.В. и кооперативом договоры поручительства от 07.03.2012 N 1804/452/10780/п-1 и 1804/452/10780/п-2.
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В письме N 0068-821-001/156, адресованном кооперативу, банк указал на наличие долга по кредитному договору и предложил погасить его в срок до 10.04.2013, которое получено кооперативом 09.04.2013 (т. 1, л.д. 70-71).
Неисполнение ответчиками договорных обязательств по названному кредитному договору привело к судебному спору.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Подписанный банком и кооперативом кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
В связи с этим судебные инстанции правильно удовлетворили иск банка.
Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура наблюдения в отношении кооператива введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39260/2012, то есть позднее предъявления иска. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.
Довод о кабальности условий спорного договора подлежит отклонению. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность условий сделки является оспоримым основанием признания ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного условия договора недействительным по мотиву кабальности в судебном порядке заемщик не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-16472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)