Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И.О.
Взыскать с И.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с И.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и И.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов. По состоянию на <...> ее задолженность перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица И.О. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск согласилась с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что неоднократно уведомляла Банк о существенном изменении ее материального положения и невозможности в связи с этим производить регулярные платежи в погашение кредита. Полагает, что истец намеренно затягивал процедуру расторжения кредитного договора с целью увеличения размеров начисляемых штрафов и неустоек.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - И.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и И.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе "Универсальный на 5 лет" Банк обязался по поручению И.О. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб., ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
<...> ОАО "Сбербанк России" направило в адрес И.О. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Судом установлено, что с <...> года И.О. платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производила, требование Банка от <...> о досрочном погашении предоставленного кредита не выполнила.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора N <...> от <...> ввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк, зная о невозможности надлежащего исполнения И.О. своих обязательств по кредитному договору, своевременно не принял меры по взысканию кредитной задолженности, умышленно затягивал процедуру расторжения договора, тем самым способствовал увеличению размера начисляемых штрафов и неустоек, во внимание судебной коллегией не принимается и отмену решения суда не влечет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2688/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2688/2015
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И.О.
Взыскать с И.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с И.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и И.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов. По состоянию на <...> ее задолженность перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица И.О. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск согласилась с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что неоднократно уведомляла Банк о существенном изменении ее материального положения и невозможности в связи с этим производить регулярные платежи в погашение кредита. Полагает, что истец намеренно затягивал процедуру расторжения кредитного договора с целью увеличения размеров начисляемых штрафов и неустоек.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - И.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и И.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе "Универсальный на 5 лет" Банк обязался по поручению И.О. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб., ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
<...> ОАО "Сбербанк России" направило в адрес И.О. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Судом установлено, что с <...> года И.О. платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производила, требование Банка от <...> о досрочном погашении предоставленного кредита не выполнила.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора N <...> от <...> ввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк, зная о невозможности надлежащего исполнения И.О. своих обязательств по кредитному договору, своевременно не принял меры по взысканию кредитной задолженности, умышленно затягивал процедуру расторжения договора, тем самым способствовал увеличению размера начисляемых штрафов и неустоек, во внимание судебной коллегией не принимается и отмену решения суда не влечет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)