Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Ф.Р. и Ф.Ю. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Частную жалобу Ф.Р. и Ф.Ю. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество солидарных ответчиков по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N к Ф.Р. и Ф.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицам, подавшим жалобу".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.Р. и Ф.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество солидарных ответчиков Ф.Р. и Ф.Ю. в пределах заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. и Ф.Ю. подали частную жалобу об его отмене.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ответчикам на основании подп. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду пропуска установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.
В настоящей частной жалобе ответчики Ф.Р. и Ф.Ю. просят отменить вышеуказанное определение, приняв к рассмотрению частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. В обоснование сослались на факт позднего получения ими обжалуемого определения - ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда о возврате частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.
Действительно, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Однако в данном случае иные сроки установлены ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 которой предусматривает, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Материалами дела подтверждено, что определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество солидарных ответчиков Ф.Р. и Ф.Ю. в пределах заявленных исковых требований, было вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков. Копия указанного определения направлена им ДД.ММ.ГГГГ, по данным Почты России получена адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на указанное определение подана Ф.Р. и Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом 15-дневный срок со дня получения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата данной частной жалобы у суда не имелось, и обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ф.Р. и Ф.Ю. удовлетворить.
Определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение о наложении ареста на имущество ответчиков по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1128
Судья: Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Ф.Р. и Ф.Ю. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Частную жалобу Ф.Р. и Ф.Ю. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество солидарных ответчиков по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N к Ф.Р. и Ф.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицам, подавшим жалобу".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.Р. и Ф.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество солидарных ответчиков Ф.Р. и Ф.Ю. в пределах заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. и Ф.Ю. подали частную жалобу об его отмене.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ответчикам на основании подп. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду пропуска установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.
В настоящей частной жалобе ответчики Ф.Р. и Ф.Ю. просят отменить вышеуказанное определение, приняв к рассмотрению частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. В обоснование сослались на факт позднего получения ими обжалуемого определения - ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда о возврате частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.
Действительно, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Однако в данном случае иные сроки установлены ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 которой предусматривает, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Материалами дела подтверждено, что определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество солидарных ответчиков Ф.Р. и Ф.Ю. в пределах заявленных исковых требований, было вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков. Копия указанного определения направлена им ДД.ММ.ГГГГ, по данным Почты России получена адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на указанное определение подана Ф.Р. и Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом 15-дневный срок со дня получения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата данной частной жалобы у суда не имелось, и обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ф.Р. и Ф.Ю. удовлетворить.
Определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)