Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако он принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с И. кредитные договоры: * от _ _ на предоставление кредита в размере *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых и * от _ _ на предоставление кредита в сумме *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой ***% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Пунктами 2.3 и 2.5. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Исходя из условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банком предъявлено требование о взыскании 10% задолженности по пени.
В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком И. не исполняются, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Просил взыскать с ответчика И. задолженность по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. с иском согласился, однако просил снизить размер пени и государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также чрезмерность взысканных процентов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года по делу N 11680/10, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение отменить в части взысканных процентов по договору займа, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик И. и его представитель З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и И. были заключены кредитные договоры: * от _ _ на предоставление кредита в размере *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых и * от _ _ на предоставление кредита в сумме *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых.
Все существенные условия сделки отражены в кредитных договорах, подписанных ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен в п. 2.5 Кредитных договоров.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
К взысканию истцом предъявлено 10% задолженности по пени.
Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Банк ВТБ 24 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив заемщику уведомления "О досрочном истребовании задолженности", что подтверждается копией почтового реестра отправки корреспонденции с почтовым штемпелем об отправке от _ _.
Общая сумма задолженности по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки - ссудная задолженность; *** рубля *** копейки - задолженность по плановым процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по основному долгу.
Общая сумма задолженности по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копейки - ссудная задолженность: *** рубля *** копеек - задолженность по плановым процентам; *** рубля *** копеек - задолженность по пени по процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по основному долгу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитных договоров задолженности в размере, согласно представленному истцом расчету.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Банк ВТБ 24, обращаясь в суд с настоящим иском, включил в расчет задолженности 10% от суммы задолженности по пеням, снизив размер пеней по кредитному договору * от _ _ с *** рубль *** копейки до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по процентам), с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по основному долгу), по кредитному договору * от _ _ - с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по процентам), с *** рубль *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по основному долгу). Таким образом, сумма задолженности по пеням по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копеек, по кредитному договору * от _ _ - *** *** копеек.
Учитывая, что нарушение кредитных договоров длительное, ответчик согласился с условиями предоставления ему кредитов и размером процентов за пользование кредитами, а также с размером процентов за пользование кредитами при несвоевременном исполнении своих обязательств по погашению кредитов, оснований для вывода о завышенном и чрезмерном размере взысканных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1700-2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако он принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1700-2015
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с И. кредитные договоры: * от _ _ на предоставление кредита в размере *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых и * от _ _ на предоставление кредита в сумме *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой ***% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Пунктами 2.3 и 2.5. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Исходя из условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банком предъявлено требование о взыскании 10% задолженности по пени.
В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком И. не исполняются, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Просил взыскать с ответчика И. задолженность по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. с иском согласился, однако просил снизить размер пени и государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также чрезмерность взысканных процентов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года по делу N 11680/10, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение отменить в части взысканных процентов по договору займа, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик И. и его представитель З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и И. были заключены кредитные договоры: * от _ _ на предоставление кредита в размере *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых и * от _ _ на предоставление кредита в сумме *** рублей на срок по _ _ включительно с процентной ставкой *** годовых.
Все существенные условия сделки отражены в кредитных договорах, подписанных ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен в п. 2.5 Кредитных договоров.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
К взысканию истцом предъявлено 10% задолженности по пени.
Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Банк ВТБ 24 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив заемщику уведомления "О досрочном истребовании задолженности", что подтверждается копией почтового реестра отправки корреспонденции с почтовым штемпелем об отправке от _ _.
Общая сумма задолженности по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки - ссудная задолженность; *** рубля *** копейки - задолженность по плановым процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по основному долгу.
Общая сумма задолженности по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копейки - ссудная задолженность: *** рубля *** копеек - задолженность по плановым процентам; *** рубля *** копеек - задолженность по пени по процентам; *** рублей *** копеек - задолженность по пени по основному долгу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитных договоров задолженности в размере, согласно представленному истцом расчету.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Банк ВТБ 24, обращаясь в суд с настоящим иском, включил в расчет задолженности 10% от суммы задолженности по пеням, снизив размер пеней по кредитному договору * от _ _ с *** рубль *** копейки до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по процентам), с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по основному долгу), по кредитному договору * от _ _ - с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по процентам), с *** рубль *** копеек до *** рублей *** копеек (задолженность по пени по основному долгу). Таким образом, сумма задолженности по пеням по кредитному договору * от _ _ составляет *** рублей *** копеек, по кредитному договору * от _ _ - *** *** копеек.
Учитывая, что нарушение кредитных договоров длительное, ответчик согласился с условиями предоставления ему кредитов и размером процентов за пользование кредитами, а также с размером процентов за пользование кредитами при несвоевременном исполнении своих обязательств по погашению кредитов, оснований для вывода о завышенном и чрезмерном размере взысканных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)