Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Апастовская Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО"Апастовская Сельхозтехника" (ОГРН 1031638401520)
о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Апастовская Сельхозтехника" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 2120635 от 31.03.2012 основного долга в размере 332 911 руб., неустойки в размере 158 429,08 руб. и изъятии предмета лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 332 911 руб. 00 коп., неустойка в размере 158 429 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при иске превышающем сумму 300 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120635 от 31.03.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п. 4 договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 20.08.2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно договору, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 332 911 руб., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора лизинга, п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2012 по 11.08.2014. в размере 158 429 руб. 08 руб.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 158 429 руб. 08 руб., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при иске, превышающем сумму 300 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.
Вместе с тем, указанные документы истцом представлены вместе с исковым заявлением в виде приложения к нему, ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований не представлено, расчет иска не оспорен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 09АП-53800/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136547/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 09АП-53800/2014-ГК
Дело N А40-136547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Апастовская Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО"Апастовская Сельхозтехника" (ОГРН 1031638401520)
о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Апастовская Сельхозтехника" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 2120635 от 31.03.2012 основного долга в размере 332 911 руб., неустойки в размере 158 429,08 руб. и изъятии предмета лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Дело судом первой инстанции в порядке статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 332 911 руб. 00 коп., неустойка в размере 158 429 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при иске превышающем сумму 300 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120635 от 31.03.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п. 4 договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 20.08.2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно договору, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 332 911 руб., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора лизинга, п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2012 по 11.08.2014. в размере 158 429 руб. 08 руб.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 158 429 руб. 08 руб., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при иске, превышающем сумму 300 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.
Вместе с тем, указанные документы истцом представлены вместе с исковым заявлением в виде приложения к нему, ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований не представлено, расчет иска не оспорен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-136547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)