Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Ш., Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения ответчика Г.Р., представителей истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П.Е., ответчика Ш. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - **** рублей (т. 1 л.д. 5, 67).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 07 апреля 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" (переименованного впоследствии в ОАО Банк "Монетный дом") и Ш. кредитного договора N****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей под 17% годовых сроком до 07 апреля 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передан Банку в залог автомобиль "****", который впоследствии был продан Г.Р. В силу условий договора уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N**** ОАО Банк "Монетный дом" передало ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования взыскания с Ш., которой надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженности.
Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, ее представитель Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что установить причины неисполнения кредитных обязательств заемщиком не представляется возможным, расчет задолженности не оспаривал.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Г.Р. (т. 1 л.д. 60) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.И. (т. 1 л.д. 125), представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворил, взыскал в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2008 года N**** в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - **** рублей. Этим же решением суда с Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с него государственной пошлины отменить, в обоснование указав, что о судебном разбирательстве была извещена его мать, тогда как ему о рассмотрении дела не было известно, копию решения суда он не получал, автомобиль им приобретен у П.И., считает себя добросовестным приобретателем.
На апелляционную жалобу от ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" поступил отзыв, содержащий просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик Ш., представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом", третье лицо П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 апреля 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Ш. заключен кредитный договор N**** с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 07 апреля 2013 года под 17% годовых на приобретение автомобиля "****", 2007 года выпуска, VIN ****. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере **** рублей (т. 1 л.д. 6-10).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 07 апреля 2008 года (л.д. 16).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в результате преобразования ОАО КБ "Мечел-Банк" наименование Банка в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО) (т. 1 л.д. 31).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N ОД-650 с 20 декабря 2010 года у ОАО Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего в силу закона возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 137).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
05 декабря 2011 года между ОАО Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент), и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N****, согласно пункту 1.2 которого по результатам торгов на продажу прав требования по лоту N 12 (протокол от 25 ноября 2011 года) цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 17-18).
Как следует из приложения N 1, по указанному договору были переданы и права требования к должнику Ш. (т. 1 л.д. 19-21), в адрес которой 13 февраля 2012 года направлено уведомление о смене кредитора (т. 1 л.д. 132).
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, последний платеж произведен ею 29 ноября 2010 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности (т. 1 л.д. 12-14), который соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", взыскав с Ш. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек.
Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что заложенный автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, Г.Р. приобрел на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года у П.И. (т. 1 л.д. 41-42), которому, в свою очередь, автомобиль 08 июня 2011 года продала Ш., при этом, при заключении договора продавцом предъявлен дубликат паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 196).
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Ш. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона, права Г.Р. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
А поскольку принадлежащий на момент вынесения решения суда Г.Р. автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и при его реализации с публичных торгов следует исходить из его залоговой стоимости, которая составляет **** рублей. Стоимость транспортного средства в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.
Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 06 июля 2014 года, согласно которому Г.Р. продал транспортное средство Ю.А.С., основанием для отмены состоявшегося решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не является, поскольку достаточных доказательств передачи автомобиля покупателю подателем жалобы не представлено. Так, поданная 31 октября 2014 года Г.Р. апелляционная жалоба на решение суда не содержит указания на продажу спорного автомобиля на момент вынесения решения суда, напротив, из ее содержания усматривается, что паспорт транспортного средства находится у подателя жалобы (т. 1 л.д. 194-198), из представленной по запросу суда апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль продан Г.Р. Ю.А.С. 06 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 15), то есть после вынесения обжалуемого решения суда.
Ссылка ответчика Г.Р. на неизвещение его о дате слушания дела, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По данным УФМС России по Челябинской области податель жалобы зарегистрирован по адресу: **** (т. 1 л.д. 89-90), указанный адрес указан Г.Р. и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 194).
Как следует из материалов дела, именно по указанному адресу суд первой инстанции неоднократно извещал Г.Р. заказными письмами и телеграммами на судебные заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 87, 99,), телеграмма вручена матери Г.Р. -Г.Л.Р. (т. 1 л.д. 116). Кроме того, сам ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его мать знала о судебном разбирательстве и передавала ему в июле 2014 года информацию (протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года - т. 2 л.д. 5-6).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Г.Р. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1482/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1482/2015
судья Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Ш., Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения ответчика Г.Р., представителей истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П.Е., ответчика Ш. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - **** рублей (т. 1 л.д. 5, 67).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 07 апреля 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" (переименованного впоследствии в ОАО Банк "Монетный дом") и Ш. кредитного договора N****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей под 17% годовых сроком до 07 апреля 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передан Банку в залог автомобиль "****", который впоследствии был продан Г.Р. В силу условий договора уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N**** ОАО Банк "Монетный дом" передало ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования взыскания с Ш., которой надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженности.
Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, ее представитель Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что установить причины неисполнения кредитных обязательств заемщиком не представляется возможным, расчет задолженности не оспаривал.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Г.Р. (т. 1 л.д. 60) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.И. (т. 1 л.д. 125), представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворил, взыскал в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2008 года N**** в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - **** рублей. Этим же решением суда с Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с него государственной пошлины отменить, в обоснование указав, что о судебном разбирательстве была извещена его мать, тогда как ему о рассмотрении дела не было известно, копию решения суда он не получал, автомобиль им приобретен у П.И., считает себя добросовестным приобретателем.
На апелляционную жалобу от ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" поступил отзыв, содержащий просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик Ш., представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом", третье лицо П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 апреля 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Ш. заключен кредитный договор N**** с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 07 апреля 2013 года под 17% годовых на приобретение автомобиля "****", 2007 года выпуска, VIN ****. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере **** рублей (т. 1 л.д. 6-10).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 07 апреля 2008 года (л.д. 16).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в результате преобразования ОАО КБ "Мечел-Банк" наименование Банка в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО) (т. 1 л.д. 31).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N ОД-650 с 20 декабря 2010 года у ОАО Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего в силу закона возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 137).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
05 декабря 2011 года между ОАО Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент), и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N****, согласно пункту 1.2 которого по результатам торгов на продажу прав требования по лоту N 12 (протокол от 25 ноября 2011 года) цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 17-18).
Как следует из приложения N 1, по указанному договору были переданы и права требования к должнику Ш. (т. 1 л.д. 19-21), в адрес которой 13 февраля 2012 года направлено уведомление о смене кредитора (т. 1 л.д. 132).
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, последний платеж произведен ею 29 ноября 2010 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности (т. 1 л.д. 12-14), который соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", взыскав с Ш. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек.
Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что заложенный автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, Г.Р. приобрел на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года у П.И. (т. 1 л.д. 41-42), которому, в свою очередь, автомобиль 08 июня 2011 года продала Ш., при этом, при заключении договора продавцом предъявлен дубликат паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 196).
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Ш. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона, права Г.Р. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
А поскольку принадлежащий на момент вынесения решения суда Г.Р. автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и при его реализации с публичных торгов следует исходить из его залоговой стоимости, которая составляет **** рублей. Стоимость транспортного средства в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.
Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 06 июля 2014 года, согласно которому Г.Р. продал транспортное средство Ю.А.С., основанием для отмены состоявшегося решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не является, поскольку достаточных доказательств передачи автомобиля покупателю подателем жалобы не представлено. Так, поданная 31 октября 2014 года Г.Р. апелляционная жалоба на решение суда не содержит указания на продажу спорного автомобиля на момент вынесения решения суда, напротив, из ее содержания усматривается, что паспорт транспортного средства находится у подателя жалобы (т. 1 л.д. 194-198), из представленной по запросу суда апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль продан Г.Р. Ю.А.С. 06 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 15), то есть после вынесения обжалуемого решения суда.
Ссылка ответчика Г.Р. на неизвещение его о дате слушания дела, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По данным УФМС России по Челябинской области податель жалобы зарегистрирован по адресу: **** (т. 1 л.д. 89-90), указанный адрес указан Г.Р. и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 194).
Как следует из материалов дела, именно по указанному адресу суд первой инстанции неоднократно извещал Г.Р. заказными письмами и телеграммами на судебные заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 87, 99,), телеграмма вручена матери Г.Р. -Г.Л.Р. (т. 1 л.д. 116). Кроме того, сам ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его мать знала о судебном разбирательстве и передавала ему в июле 2014 года информацию (протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года - т. 2 л.д. 5-6).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Г.Р. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)