Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на свою претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты на его имя, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.
21.01.2014 г. он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у него, однако, ответа на свою претензию до настоящего времени не получил.
Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 г., N 302-П, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по его кредитному делу, находящиеся у ЗАО "Банк Русский Стандарт": кредитный договор N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты; приложение к договору N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 06.02.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на основании заявления о выпуске банковской карты и открытии банковского счета. При этом, из заявления следует, что истец был ознакомлен, согласен с ними и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" (л.д. 11 - 15).
Кроме того, подписью истца подтверждается получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности (л.д. 16).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5 - 6).
При этом, в качестве подтверждения направления данной претензии истец представил реестр, согласно оттиска почтового штемпеля на котором, 21.01.2014 г. из г. Казань в адрес ответчика направлены "5 заявлений на расторжение договора; 5 претензий" без указания кредитного договора (л.д. 6).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении с истцом кредитного договора N от 06.02.2013 г. была предоставлена необходимая и достаточная информация о предоставляемой услуге, соответствующая требованиям ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что 21.01.2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой в т.ч. указал, что просит предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
При этом, в качестве подтверждения направления данной претензии представил реестр, согласно оттиска почтового штемпеля на котором, 21.01.2014 г. истцом из г. Казань в адрес ответчика направлены "5 заявлений на расторжение договора; 5 претензий" (л.д. 6)
Ответчик оспаривает факт получения указанной претензии.
Оценивая указанное доказательство, суд сделал вывод, что из содержания данного реестра невозможно установить факт того, что истцом направлена в адрес ответчика претензия о предоставлении информации именно по кредитному договору N от 06.02.2013 г.
При этом, судом также было учтено, что как на стадии подготовки, так и в ходе настоящего судебного заседания представителем ответчика приобщены к материалам дела следующие документы с копиями для истца: анкета на получение кредита (л.д. 11, 12), заявление (оферта) на заключение кредитного договора (л.д. 13, 14), тарифный план (л.д. 15), график платежей (л.д. 16), выписка по лицевому счету за период действия кредитного договора
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" (л.д. 11 - 15), а также получил информацию о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности, что подтверждается его подписью (л.д. 11 - 16).
Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению и рассмотрения дела, представителем ответчика приобщены к материалам дела документы с копиями для истца: анкета на получение кредита (л.д. 11, 12), заявление (оферта) на заключение кредитного договора (л.д. 13, 14), тарифный план (л.д. 15), график платежей (л.д. 16), выписка по лицевому счету за период действия кредитного договора.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом истребуемых документов не только при заключении договора, но и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений о праве на получение необходимой информации по кредитному договору, предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика 21.01.2014 г. и доказательств получения ответчиком данной претензии.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что с заявлением о выдаче указанных документов истец в Банк не обращался; претензии истца Банк не получал; истребованные истцом документы Банком были предоставлены суду, но это не следует рассматривать как признание иска, в целях обоснования своей позиции по делу, что данные документы могли быть выданы истцу при наличии его заявления Банку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9382\\2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на свою претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9382\\2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты на его имя, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.
21.01.2014 г. он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у него, однако, ответа на свою претензию до настоящего времени не получил.
Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 г., N 302-П, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по его кредитному делу, находящиеся у ЗАО "Банк Русский Стандарт": кредитный договор N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты; приложение к договору N от 06.02.2013 г. на выпуск кредитной карты; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 06.02.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на основании заявления о выпуске банковской карты и открытии банковского счета. При этом, из заявления следует, что истец был ознакомлен, согласен с ними и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" (л.д. 11 - 15).
Кроме того, подписью истца подтверждается получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности (л.д. 16).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5 - 6).
При этом, в качестве подтверждения направления данной претензии истец представил реестр, согласно оттиска почтового штемпеля на котором, 21.01.2014 г. из г. Казань в адрес ответчика направлены "5 заявлений на расторжение договора; 5 претензий" без указания кредитного договора (л.д. 6).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении с истцом кредитного договора N от 06.02.2013 г. была предоставлена необходимая и достаточная информация о предоставляемой услуге, соответствующая требованиям ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что 21.01.2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой в т.ч. указал, что просит предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
При этом, в качестве подтверждения направления данной претензии представил реестр, согласно оттиска почтового штемпеля на котором, 21.01.2014 г. истцом из г. Казань в адрес ответчика направлены "5 заявлений на расторжение договора; 5 претензий" (л.д. 6)
Ответчик оспаривает факт получения указанной претензии.
Оценивая указанное доказательство, суд сделал вывод, что из содержания данного реестра невозможно установить факт того, что истцом направлена в адрес ответчика претензия о предоставлении информации именно по кредитному договору N от 06.02.2013 г.
При этом, судом также было учтено, что как на стадии подготовки, так и в ходе настоящего судебного заседания представителем ответчика приобщены к материалам дела следующие документы с копиями для истца: анкета на получение кредита (л.д. 11, 12), заявление (оферта) на заключение кредитного договора (л.д. 13, 14), тарифный план (л.д. 15), график платежей (л.д. 16), выписка по лицевому счету за период действия кредитного договора
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" (л.д. 11 - 15), а также получил информацию о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности, что подтверждается его подписью (л.д. 11 - 16).
Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению и рассмотрения дела, представителем ответчика приобщены к материалам дела документы с копиями для истца: анкета на получение кредита (л.д. 11, 12), заявление (оферта) на заключение кредитного договора (л.д. 13, 14), тарифный план (л.д. 15), график платежей (л.д. 16), выписка по лицевому счету за период действия кредитного договора.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом истребуемых документов не только при заключении договора, но и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений о праве на получение необходимой информации по кредитному договору, предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика 21.01.2014 г. и доказательств получения ответчиком данной претензии.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что с заявлением о выдаче указанных документов истец в Банк не обращался; претензии истца Банк не получал; истребованные истцом документы Банком были предоставлены суду, но это не следует рассматривать как признание иска, в целях обоснования своей позиции по делу, что данные документы могли быть выданы истцу при наличии его заявления Банку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)