Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паринцева Ю.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 года по делу N А40-75149/14, вынесенное судьей Аталиковой З.А.
по иску ИП Паринцева Юрия Григорьевича (ОГРНИП 304346111000058)
к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)
о/об признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайличенко Н.А. по доверенности N 1Д-313 от 14.03.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Паринцев Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", Открытое акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ заключенных между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ООО КБ "Юниаструм Банк" в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп., признании недействительным условия кредитного договора заключенного между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ОАО "НОМОС-БАНК" N 311-00081/НКЛ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 1.6), взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 096 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования разделены, с выделением в отдельное производство требований к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
С учетом выделения требований в отдельное производство судом первой инстанции были рассмотрены в настоящем деле требования ИП Паринцева Ю.Г. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о/об признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования И.П. Паринцева Ю.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.П. Паринцев Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Списание комиссии ущемляет права заемщика, а п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии, являются недействительными.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.08.2010 г. N 042-10/Кр/КМБ, по условиям которого банк открывает заемщик кредитную линию с лимитом выдачи 11 495 000 руб., сроком возврата 26.08.2011 г. с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,3% годовых.
В соответствии с п. 2.10 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, пунктом предусматривается, что это комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается ежемесячно в течение 3 месяцев в размере 0,7% от лимита выдачи (83 615 руб.) в день получения кредита, 0,7% от лимита выдачи (83 615 руб.) не позднее 30 дней с момента получения кредита, 0,8% от лимита выдачи (95 560 руб.) не позднее 60 дней с момента получения кредита.
Истцом была уплачена данная комиссия на общую сумму 262 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Кроме того ответчиком по данному договору была удержана комплексная комиссия в размере 2% от погашаемой ссудной задолженности в сумме 125 751 руб. 78 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером N 531632 от 31.12.2013 г.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 043-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 19 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 2.10 данного договора, истцом была уплачена комплексная комиссия на общую сумму 487 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в соответствии с п. 2.11 договора ответчиком была удержана комплексная комиссия в размере 321 932 руб. 61 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 534739 от 31.12.2013 г.
30.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 064-10/Кр/КМБ, в соответствии, с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2,2% в сумме 110 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 30.12.2010 г. N 401077.
Кроме того, ответчиком по данному договору была удержана комплексная комиссия в размере 56 536 руб. 65 коп., что подтверждается платежным ордером от 31.12.2013 г. N 535686.
Довод апелляционной жалобы о недействительности пунктов кредитного договора N 064-10/Кр/КМБ, устанавливающих взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) не принимаются апелляционным судом.
При рассмотрении данного аргумента судом первой инстанции правомерно указано, что отказывая в данной части требований, суд исходил из необходимости применения срока исковой давности, заявленного Банком.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам от 27.08.2010 г. N 042-10/Кр/КМБ, от 29.09.2010 г. N 043-10/Кр/КМБ, от 30.12.2010 г. N 064-10/Кр/КМБ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения обязательств по кредитам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд настоящий иск заявлен 19.05.2014 г., тогда как кредитные договоры были заключены 31.08.2010 г., 29.09.2010 г., 30.12.2010 г., денежные средства были предоставлены заемщику также в указанные даты, а комиссии уплачены также в 2010 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисленный судом с момента начала исполнения кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, истцом пропущен.
Также, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.02.2012 г. N 128-12/Кр-КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 0,6% от суммы лимита, что составило 180 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами.
Кроме того, по данному договору ответчиком была удержана комплексная комиссия в размере 169 557 руб. 67 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 536439 от 31.12.2013 г.
24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 141-12/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 900 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 38 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, истцом по договору была уплачена единовременная комиссия в размере 30 715 руб. 68 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 537065 от 31.12.2013 г.
22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 168-13/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% в сумме 162 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, по договору банком была удержана комиссия в размере 112 579 руб. 78 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 537575 от 31.12.2013 г.
Истец указывает, что списание комиссий за выдачу кредита, досрочное погашение противоречит действующему законодательству и существенно ущемляет права заемщика, а пункты кредитного договора, устанавливающие взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о недействительности пунктов кредитного договора N 168-13/Кр/КМБ и договора N 141-12/ Кр/КМБ, устанавливающих взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) не принимаются апелляционным судом.
Как усматривается из содержания спорных кредитных договоров N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ Банк открыл Истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
Из буквального содержания однотипного пункта 2.10 к спорным Кредитным договорам, следует, что комиссия установлена за выдачу кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек
Фактически расходы, связанные с резервированием денежных средств ходе исполнения договора, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка длительное время.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика. Указанные требования законодательства нашли свое отражение в п. 4.1 спорных договоров.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Судом первой инстанции было отмечено, при такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче траншей по спорным договорам.
Таким образом, исходя из специфики кредитных отношений между сторонами, Банк имел право на отдельное вознаграждение на покрытие расходов по резервированию.
В связи с чем, оспариваемое условие Кредитного договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Как усматривается из п. 2.11 спорных кредитных договоров, комиссия за досрочное погашение является комплексной комиссией, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей, связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
В ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита, является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения спорных кредитных договоров истец имел представление о принимаемом обязательства об оплате комиссий за досрочный возврат кредита и за выдачу кредита.
Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При этом, суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют, о том, что заявитель на протяжении трех лет обращался к Банку для привлечения кредитных средств на условиях типовых договоров, содержащих условия о спорных комиссиях, что указывает на приемлемость и привлекательность условий кредитования предложенных Банком заемщику. Последующее оспаривание условий исполненных кредитных договоров, суд оценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные выводы суда, правовые основания для признания недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ заключенных между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ООО КБ "Юниаструм Банк" в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-75149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-51781/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75149/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51781/2014
Дело N А40-75149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паринцева Ю.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 года по делу N А40-75149/14, вынесенное судьей Аталиковой З.А.
по иску ИП Паринцева Юрия Григорьевича (ОГРНИП 304346111000058)
к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)
о/об признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайличенко Н.А. по доверенности N 1Д-313 от 14.03.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Паринцев Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", Открытое акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ заключенных между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ООО КБ "Юниаструм Банк" в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп., признании недействительным условия кредитного договора заключенного между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ОАО "НОМОС-БАНК" N 311-00081/НКЛ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 1.6), взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 096 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования разделены, с выделением в отдельное производство требований к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
С учетом выделения требований в отдельное производство судом первой инстанции были рассмотрены в настоящем деле требования ИП Паринцева Ю.Г. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о/об признании недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования И.П. Паринцева Ю.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.П. Паринцев Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Списание комиссии ущемляет права заемщика, а п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии, являются недействительными.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.08.2010 г. N 042-10/Кр/КМБ, по условиям которого банк открывает заемщик кредитную линию с лимитом выдачи 11 495 000 руб., сроком возврата 26.08.2011 г. с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,3% годовых.
В соответствии с п. 2.10 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, пунктом предусматривается, что это комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается ежемесячно в течение 3 месяцев в размере 0,7% от лимита выдачи (83 615 руб.) в день получения кредита, 0,7% от лимита выдачи (83 615 руб.) не позднее 30 дней с момента получения кредита, 0,8% от лимита выдачи (95 560 руб.) не позднее 60 дней с момента получения кредита.
Истцом была уплачена данная комиссия на общую сумму 262 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Кроме того ответчиком по данному договору была удержана комплексная комиссия в размере 2% от погашаемой ссудной задолженности в сумме 125 751 руб. 78 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером N 531632 от 31.12.2013 г.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 043-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 19 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 2.10 данного договора, истцом была уплачена комплексная комиссия на общую сумму 487 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в соответствии с п. 2.11 договора ответчиком была удержана комплексная комиссия в размере 321 932 руб. 61 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 534739 от 31.12.2013 г.
30.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 064-10/Кр/КМБ, в соответствии, с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2,2% в сумме 110 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 30.12.2010 г. N 401077.
Кроме того, ответчиком по данному договору была удержана комплексная комиссия в размере 56 536 руб. 65 коп., что подтверждается платежным ордером от 31.12.2013 г. N 535686.
Довод апелляционной жалобы о недействительности пунктов кредитного договора N 064-10/Кр/КМБ, устанавливающих взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) не принимаются апелляционным судом.
При рассмотрении данного аргумента судом первой инстанции правомерно указано, что отказывая в данной части требований, суд исходил из необходимости применения срока исковой давности, заявленного Банком.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам от 27.08.2010 г. N 042-10/Кр/КМБ, от 29.09.2010 г. N 043-10/Кр/КМБ, от 30.12.2010 г. N 064-10/Кр/КМБ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения обязательств по кредитам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд настоящий иск заявлен 19.05.2014 г., тогда как кредитные договоры были заключены 31.08.2010 г., 29.09.2010 г., 30.12.2010 г., денежные средства были предоставлены заемщику также в указанные даты, а комиссии уплачены также в 2010 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисленный судом с момента начала исполнения кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, истцом пропущен.
Также, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.02.2012 г. N 128-12/Кр-КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 0,6% от суммы лимита, что составило 180 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами.
Кроме того, по данному договору ответчиком была удержана комплексная комиссия в размере 169 557 руб. 67 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 536439 от 31.12.2013 г.
24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 141-12/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 900 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 38 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, истцом по договору была уплачена единовременная комиссия в размере 30 715 руб. 68 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 537065 от 31.12.2013 г.
22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 168-13/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
В соответствии с п. 2.10 договора, истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% в сумме 162 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, по договору банком была удержана комиссия в размере 112 579 руб. 78 коп. за досрочное погашение ссудной задолженности, что подтверждается платежным ордером N 537575 от 31.12.2013 г.
Истец указывает, что списание комиссий за выдачу кредита, досрочное погашение противоречит действующему законодательству и существенно ущемляет права заемщика, а пункты кредитного договора, устанавливающие взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о недействительности пунктов кредитного договора N 168-13/Кр/КМБ и договора N 141-12/ Кр/КМБ, устанавливающих взимание комиссий (п. 2.10, и 2.11.) не принимаются апелляционным судом.
Как усматривается из содержания спорных кредитных договоров N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ Банк открыл Истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
Из буквального содержания однотипного пункта 2.10 к спорным Кредитным договорам, следует, что комиссия установлена за выдачу кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек
Фактически расходы, связанные с резервированием денежных средств ходе исполнения договора, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка длительное время.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика. Указанные требования законодательства нашли свое отражение в п. 4.1 спорных договоров.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Судом первой инстанции было отмечено, при такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче траншей по спорным договорам.
Таким образом, исходя из специфики кредитных отношений между сторонами, Банк имел право на отдельное вознаграждение на покрытие расходов по резервированию.
В связи с чем, оспариваемое условие Кредитного договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Как усматривается из п. 2.11 спорных кредитных договоров, комиссия за досрочное погашение является комплексной комиссией, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей, связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
В ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита, является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения спорных кредитных договоров истец имел представление о принимаемом обязательства об оплате комиссий за досрочный возврат кредита и за выдачу кредита.
Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При этом, суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют, о том, что заявитель на протяжении трех лет обращался к Банку для привлечения кредитных средств на условиях типовых договоров, содержащих условия о спорных комиссиях, что указывает на приемлемость и привлекательность условий кредитования предложенных Банком заемщику. Последующее оспаривание условий исполненных кредитных договоров, суд оценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные выводы суда, правовые основания для признания недействительными условий кредитных договоров N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ заключенных между ИП Паринцевым Юрий Григорьевич и ООО КБ "Юниаструм Банк" в части оплаты комплексной комиссии за выдачу кредита (п. 2.10) и комплексной комиссии за досрочное погашение кредита (п. 2.11), взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитным договорам N 042-10/Кр/КМБ, N 043-10/Кр/КМБ, N 064-10/ Кр/КМБ, N 128/12/ Кр/КМБ, N 141-12/ Кр/КМБ, 168-13/ Кр/КМБ в размере 2 057 864 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 179 руб. 48 коп. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-75149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)