Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" к Ц.Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к П.В.В., Ц.Н., В. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 775 167 руб. 97 коп., в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 711864 руб. 45 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 56043 руб. 02 коп., а начиная с 05 декабря 2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 4604 руб. 02 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 2655 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10951 руб. 67 коп. В обоснование иска указало, что 09 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.В.В. был заключен кредитный договор N 1152021/8312, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита 10 ноября 2016 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику открыт ссудный счет. Кредитор выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Погашение основного долга по графику выполняется заемщиком несвоевременно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком 09 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства с Ц.Н. и В., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.В.В. своих обязательств. 07 октября 2013 года банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к П.В.В. прекращено в связи со смертью последнего.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года с Ц.Н., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.12.2011 г. в размере 775167 руб. 97 коп., в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 711864 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 56043 руб. 02 коп., пени за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 4604 руб. 02 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 2655 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10951 руб. 67 коп.
С Ц.Н., В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 05 декабря 2013 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18%, поделенное на количество календарных дней в году.
В апелляционной жалобе Ц.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, с учетом смерти должника и отсутствия у него наследников и наследственного имущества, в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 декабря 2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита 10 ноября 2016 года.
Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Согласно банковскому ордеру заемщик воспользовался денежными средствами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 09 декабря 2011 года заключил с Ц.Н. и В. договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.В.В. своих обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года, заключенному между кредитором и должником.
Согласно п. 1.7 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Судом также установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 11 июня 2013 года составляет 775167 руб. 97 коп., в том числе: срочный основной долг - 610169 руб. 55 коп., просроченный основной долг 101694 руб. 90 коп., проценты по кредиту (срочные) - 6920 руб. 83 коп., проценты по кредиту (просроченные) - 49122 руб. 19 коп., пени за просроченный основной долг - 4604 руб. 83 коп., пени за просроченные проценты - 2655 руб. 68 коп.
Банк направлял заемщику и поручителям претензии (уведомления от 07 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
Заемщик П.В.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района ФИО7 от 11 февраля 2014 года наследственное дело после смерти П.В.В. не открывалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ц.Н. и В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная статья не предусматривает возможность возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с Ц.В. и В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 5475 руб. 84 коп. с каждого.
Довод жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, с учетом смерти должника и отсутствия у него наследников и наследственного имущества, в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано, является несостоятельным.
Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
По этому основанию решение суда подлежит изменению. Определенная ко взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке с Ц.Н. и В. подлежит взысканию в равных долях с Ц.Н. и В. то есть по 5475 руб. 84 коп. с каждой соответственно.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" к Ц.Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ц.Н. и В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 84 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2990
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2990
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" к Ц.Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к П.В.В., Ц.Н., В. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 775 167 руб. 97 коп., в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 711864 руб. 45 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 56043 руб. 02 коп., а начиная с 05 декабря 2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 4604 руб. 02 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 2655 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10951 руб. 67 коп. В обоснование иска указало, что 09 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.В.В. был заключен кредитный договор N 1152021/8312, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита 10 ноября 2016 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику открыт ссудный счет. Кредитор выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Погашение основного долга по графику выполняется заемщиком несвоевременно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком 09 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства с Ц.Н. и В., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.В.В. своих обязательств. 07 октября 2013 года банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к П.В.В. прекращено в связи со смертью последнего.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года с Ц.Н., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.12.2011 г. в размере 775167 руб. 97 коп., в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 711864 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 56043 руб. 02 коп., пени за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 4604 руб. 02 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 2655 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10951 руб. 67 коп.
С Ц.Н., В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 05 декабря 2013 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18%, поделенное на количество календарных дней в году.
В апелляционной жалобе Ц.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, с учетом смерти должника и отсутствия у него наследников и наследственного имущества, в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 декабря 2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита 10 ноября 2016 года.
Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Согласно банковскому ордеру заемщик воспользовался денежными средствами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 09 декабря 2011 года заключил с Ц.Н. и В. договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.В.В. своих обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года, заключенному между кредитором и должником.
Согласно п. 1.7 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Судом также установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 11 июня 2013 года составляет 775167 руб. 97 коп., в том числе: срочный основной долг - 610169 руб. 55 коп., просроченный основной долг 101694 руб. 90 коп., проценты по кредиту (срочные) - 6920 руб. 83 коп., проценты по кредиту (просроченные) - 49122 руб. 19 коп., пени за просроченный основной долг - 4604 руб. 83 коп., пени за просроченные проценты - 2655 руб. 68 коп.
Банк направлял заемщику и поручителям претензии (уведомления от 07 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
Заемщик П.В.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района ФИО7 от 11 февраля 2014 года наследственное дело после смерти П.В.В. не открывалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ц.Н. и В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная статья не предусматривает возможность возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с Ц.В. и В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 5475 руб. 84 коп. с каждого.
Довод жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, с учетом смерти должника и отсутствия у него наследников и наследственного имущества, в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано, является несостоятельным.
Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
По этому основанию решение суда подлежит изменению. Определенная ко взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке с Ц.Н. и В. подлежит взысканию в равных долях с Ц.Н. и В. то есть по 5475 руб. 84 коп. с каждой соответственно.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" к Ц.Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ц.Н. и В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 84 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)