Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Ф. Шигапова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в иске к И. о взыскании задолженности по договору кредитования N 1100249390 от 24.04.2008 года в размере 94509,16 рублей и возврате государственной пошлины, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2008 года между И. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 45000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94509,16 руб.
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N 05/10, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94509,16 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжаются, кредитный договор не был расторгнут.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2008 года между И. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 45000 рублей под 39% путем выпуска кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT ПЛЮС. Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитная карта выпускается сроком действия 24 месяца или 36 месяцев на усмотрение Банка.
В нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 94509,16 руб., из которых 42297,09 руб. - основной долг, 31835,28 руб. - проценты, 18476,79 руб. - штрафы, 1900 руб. - комиссии
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N 05/10, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94509,16 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная карта получена И. 24 апреля 2008 года, а исковое заявление о взыскании задолженности по названному кредитному договору подано истцом в суд 01 июля 2014 года, то есть по истечении 6 лет и 2 месяцев со дня выдачи кредита. Ссылаясь на названные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания кредитной задолженности исходя из следующего.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
При этом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, по делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16332/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16332/2014
Судья Д.Ф. Шигапова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в иске к И. о взыскании задолженности по договору кредитования N 1100249390 от 24.04.2008 года в размере 94509,16 рублей и возврате государственной пошлины, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2008 года между И. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 45000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94509,16 руб.
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N 05/10, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94509,16 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжаются, кредитный договор не был расторгнут.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2008 года между И. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 45000 рублей под 39% путем выпуска кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT ПЛЮС. Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитная карта выпускается сроком действия 24 месяца или 36 месяцев на усмотрение Банка.
В нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 94509,16 руб., из которых 42297,09 руб. - основной долг, 31835,28 руб. - проценты, 18476,79 руб. - штрафы, 1900 руб. - комиссии
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N 05/10, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94509,16 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная карта получена И. 24 апреля 2008 года, а исковое заявление о взыскании задолженности по названному кредитному договору подано истцом в суд 01 июля 2014 года, то есть по истечении 6 лет и 2 месяцев со дня выдачи кредита. Ссылаясь на названные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания кредитной задолженности исходя из следующего.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
При этом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, по делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)