Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года о прекращении исполнительного производства.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10 по иску ОАО "Сбербанка России" к Г.Э., Г.Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.Э., Г.Л., М. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп.
19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании М. в пользу ОАО "Сбербанка России" 606 403 руб. 47 коп.
М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в связи со смертью заемщика Г.Э., умершего 02.11.2011 года, исполнительное производство в отношении Г.Э. было прекращено определением Клинского городского суда Московской области от 19.03.2013 года. Поскольку он, М., являлся поручителем Г.Э., просил исполнительное производство в отношении него также прекратить.
М. в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.
Г.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Определением Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года заявление М. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" просит определение отменить. Считает, что смерть Г.Э. не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительное производство в отношении М., суд руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что наследственного имущества после смерти Г.Э. не имеется, в договоре поручительства не содержится условие об ответственности поручителя М. в случае смерти заемщика Г.Э.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что в договоре поручительства не содержится об ответственности поручителя в случае смерти заемщика, и имеются основания для прекращения обязательства в связи с тем, что исполнительное производство в отношении заемщика Г.Э. прекращено.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10, которым с Г.Э., Г.Л., М. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп. вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно обязательно для исполнения, и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. Сторонами этого обязательства, возникшего из судебного решения, являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ, ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В данном случае на стороне должника выступают солидарные должники - Г.Э., Г.Л., М.
Суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В силу п. 4 ч. 1 указанной статьи смерть одного из солидарных должников не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника. Не имеется и иных перечисленных в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения решения суд, указанных в п. 1 ст. 416 ГК РФ, так же не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства в отношении М., в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М. о прекращении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28789/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-28789/2013
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года о прекращении исполнительного производства.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10 по иску ОАО "Сбербанка России" к Г.Э., Г.Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.Э., Г.Л., М. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп.
19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании М. в пользу ОАО "Сбербанка России" 606 403 руб. 47 коп.
М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в связи со смертью заемщика Г.Э., умершего 02.11.2011 года, исполнительное производство в отношении Г.Э. было прекращено определением Клинского городского суда Московской области от 19.03.2013 года. Поскольку он, М., являлся поручителем Г.Э., просил исполнительное производство в отношении него также прекратить.
М. в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.
Г.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Определением Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года заявление М. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" просит определение отменить. Считает, что смерть Г.Э. не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительное производство в отношении М., суд руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что наследственного имущества после смерти Г.Э. не имеется, в договоре поручительства не содержится условие об ответственности поручителя М. в случае смерти заемщика Г.Э.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что в договоре поручительства не содержится об ответственности поручителя в случае смерти заемщика, и имеются основания для прекращения обязательства в связи с тем, что исполнительное производство в отношении заемщика Г.Э. прекращено.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10, которым с Г.Э., Г.Л., М. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп. вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно обязательно для исполнения, и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. Сторонами этого обязательства, возникшего из судебного решения, являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ, ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В данном случае на стороне должника выступают солидарные должники - Г.Э., Г.Л., М.
Суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В силу п. 4 ч. 1 указанной статьи смерть одного из солидарных должников не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника. Не имеется и иных перечисленных в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения решения суд, указанных в п. 1 ст. 416 ГК РФ, так же не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства в отношении М., в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М. о прекращении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)