Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 - 27.04.2015 г.
по делу N А40-22354/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по спору с участием:
истец ООО "Ремстройбизнес" (ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377, 249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1)
ответчик ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)
о признании права собственности на предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Шипов Д.В. по дов. от 20.08.2015 г.,
установил:
ООО "Ремстройбизнес" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга от 29.01.2012 г. N 3766/Р, а именно: трактор Беларус 8 с заводским N машины 808154747 двигатель 753781 коробка передач 458764 цвет синий год выпуска 2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 114), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117 - 118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Ремстройбизнес" (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 29.01.2012 г. N 3766/Р на условиях безусловного перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (трактор Беларус 8 с заводским N машины 808154747 двигатель 753781 коробка передач 458764 цвет синий год выпуска 2012) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договорами платежей.
Установлено, что лизингополучатель уплатил лизингодателю все обусловленные вышеуказанными Договорами платежи.
Следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договора лизинга (п. 16.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Договора купли-продажи.
Указанный Договор купли-продажи имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что проект Договора лизинга готовил лизингодатель, то он же должен был подготовить и направить лизингополучателю проект Договора купли-продажи предмета лизинга.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил проект Договора купли-продажи предмета лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предмет лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности лизингополучателя на предметы лизинга в судебном порядке.
Довод лизингодателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предмет лизинга не может считаться перешедшим в собственность лизингополучателя на том основании, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем предмет лизинга в силу п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу, - основывается на неправильном толковании вышеуказанной норме, в которой речь идет об имуществе должника, а не имуществе, которое в установленном порядке (на основании сделки, надлежаще исполненной, действительность которой не оспорена), перешло в собственность иных лиц.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 - 27.04.2015 г. по делу N А40-22354/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-30490/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22354/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-22354/2015
Резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 - 27.04.2015 г.
по делу N А40-22354/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по спору с участием:
истец ООО "Ремстройбизнес" (ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377, 249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1)
ответчик ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)
о признании права собственности на предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Шипов Д.В. по дов. от 20.08.2015 г.,
установил:
ООО "Ремстройбизнес" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга от 29.01.2012 г. N 3766/Р, а именно: трактор Беларус 8 с заводским N машины 808154747 двигатель 753781 коробка передач 458764 цвет синий год выпуска 2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 114), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117 - 118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Ремстройбизнес" (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 29.01.2012 г. N 3766/Р на условиях безусловного перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (трактор Беларус 8 с заводским N машины 808154747 двигатель 753781 коробка передач 458764 цвет синий год выпуска 2012) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договорами платежей.
Установлено, что лизингополучатель уплатил лизингодателю все обусловленные вышеуказанными Договорами платежи.
Следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договора лизинга (п. 16.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Договора купли-продажи.
Указанный Договор купли-продажи имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что проект Договора лизинга готовил лизингодатель, то он же должен был подготовить и направить лизингополучателю проект Договора купли-продажи предмета лизинга.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил проект Договора купли-продажи предмета лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предмет лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности лизингополучателя на предметы лизинга в судебном порядке.
Довод лизингодателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предмет лизинга не может считаться перешедшим в собственность лизингополучателя на том основании, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем предмет лизинга в силу п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу, - основывается на неправильном толковании вышеуказанной норме, в которой речь идет об имуществе должника, а не имуществе, которое в установленном порядке (на основании сделки, надлежаще исполненной, действительность которой не оспорена), перешло в собственность иных лиц.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 - 27.04.2015 г. по делу N А40-22354/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)