Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверчков И.В.
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пристром И.Г, Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2014 года, по которому (с учетом определения того же суда от 19 сентября 2014 года об исправлении описки)
исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в относительном выражении составляющие ... годовых, на сумму долга - ... руб. ... коп., начиная с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, условный номер <Номер обезличен>. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества - ... руб.
Реализация предмета залога отсрочена до <Дата обезличена>.
Расторгнут кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с М.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., а также начиная с <Дата обезличена> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между изначальным владельцем закладной (банком) и ответчицей был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб. В этой связи возникла ипотека в силу закона. Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, поэтому банк передал права по закладной Обществу, которое в настоящее время требует исполнить денежное обязательство, в т.ч. обратить взыскание на предмет залога.
Стороны участия в суде первой инстанции не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сообщив, что часть задолженности была погашена после обращения истца в суд, также ходатайствовала о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Н., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просит решение отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незаконность принятия судом решения об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - Д., полномочия которой подтверждены ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата обезличена> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчице денежные средства в сумме ... руб., на срок - ... месяцев, для приобретения жилого помещения, а последняя, обязалась вернуть сумму кредита путем уплаты ежемесячных платежей. После приобретения М. квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении недвижимого имущества возникла ипотека (в силу закона) и выдана закладная.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что, начиная с июля 2013 года, ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 319, 330, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать от нее досрочного возврата образовавшейся задолженности по кредиту с уплатой процентов и пени и обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Предоставляя отсрочку в реализации заложенного имущества на срок один год, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил из наличия у ответчика малолетнего ребенка и отсутствия сведений о том, что заложенная квартира приобреталась либо используется ответчицей в целях предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин у ответчика на предоставление отсрочки.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из представленного в материалы дела письменного ходатайства, ответчик М. просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на наличие на иждивении ..., а также на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи. Доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения, в связи с трудоустройством, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Указано, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием потери работы, что подтверждено копией трудовой книжки ответчика. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком с момента трудоустройства осуществляются ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, кроме того сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не превышает стоимость заложенного имущества.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления М. такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5218/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5218/2014
Судья Сверчков И.В.
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пристром И.Г, Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2014 года, по которому (с учетом определения того же суда от 19 сентября 2014 года об исправлении описки)
исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в относительном выражении составляющие ... годовых, на сумму долга - ... руб. ... коп., начиная с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, условный номер <Номер обезличен>. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества - ... руб.
Реализация предмета залога отсрочена до <Дата обезличена>.
Расторгнут кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с М.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., а также начиная с <Дата обезличена> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между изначальным владельцем закладной (банком) и ответчицей был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб. В этой связи возникла ипотека в силу закона. Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, поэтому банк передал права по закладной Обществу, которое в настоящее время требует исполнить денежное обязательство, в т.ч. обратить взыскание на предмет залога.
Стороны участия в суде первой инстанции не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сообщив, что часть задолженности была погашена после обращения истца в суд, также ходатайствовала о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Н., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просит решение отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незаконность принятия судом решения об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - Д., полномочия которой подтверждены ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата обезличена> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчице денежные средства в сумме ... руб., на срок - ... месяцев, для приобретения жилого помещения, а последняя, обязалась вернуть сумму кредита путем уплаты ежемесячных платежей. После приобретения М. квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении недвижимого имущества возникла ипотека (в силу закона) и выдана закладная.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что, начиная с июля 2013 года, ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 319, 330, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать от нее досрочного возврата образовавшейся задолженности по кредиту с уплатой процентов и пени и обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Предоставляя отсрочку в реализации заложенного имущества на срок один год, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил из наличия у ответчика малолетнего ребенка и отсутствия сведений о том, что заложенная квартира приобреталась либо используется ответчицей в целях предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин у ответчика на предоставление отсрочки.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из представленного в материалы дела письменного ходатайства, ответчик М. просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на наличие на иждивении ..., а также на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи. Доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения, в связи с трудоустройством, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Указано, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием потери работы, что подтверждено копией трудовой книжки ответчика. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком с момента трудоустройства осуществляются ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, кроме того сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не превышает стоимость заложенного имущества.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления М. такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)