Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам Ц., Г.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Стройкредит" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора банковского вклада "***" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в рублях на неопределенный срок, в банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях, в порядке, предусмотренном договором; договора срочного банковского вклада "***" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере ***, на ***, со сроком окончания размещения ***, под *** годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет *** и счет "До востребования" *** и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке. Денежные средства в сумме *** были внесены истцом в кассу банка по приходному ордеру *** от ***. В последующем, *** истцу банком были выданы ***; ***. ***; *** - ***. Таким образом, по расчетам истца на счете вклада осталось ***.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
Ц. обратилась в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей отказано. В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладу, ***. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные ***, в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
С данным отказом истец не согласилась, в связи с чем просила суд взыскать с ГК "АСВ" в пользу Ц. денежные средства в размере ***, в качестве выплаты страхового возмещения по вкладу; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ц. в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ж.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. - А.А., представляющая интересы ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Г. в суд первой инстанции явилась, по существу требований показала суду, что действительно в ОАО КБ "Стройкредит" у нее был открыт счет, на котором находились денежные средства в размере ***, она обратилась в банк и сняла со своего счета указанную сумму. О внесении денежных средств *** в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях Ц. с банком, третьему лицу ничего не известно.
Представитель третьего лица: ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ц. и Г.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель Ц. по доверенности Ж.С. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы своей доверительницы поддержал.
Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Э., действующий также в интересах ОАО КБ "Стройкредит", доводы апелляционной жалобы не признал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что *** между ОАО КБ "Стройкредит" и Ц. заключен договор срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере ***, на ***, со сроком окончания размещения ***, под *** годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет *** и счет "До востребования" *** и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке.
*** между ОАО КБ "Стройкредит" и Ц. заключен договор банковского вклада "До востребования" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в рублях на неопределенный срок, в банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях, в порядке предусмотренным договором.
В силу п. 1.2. договора для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику счет ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет *** истца Ц. сумму в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету N *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
Третье лицо по делу - Г. имела в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет, на которых находились денежные средства.
*** ОАО КБ "Стройкредит по счету Г. было совершено *** расходных операций по снятию денежных средств в размере ***, на общую сумму ***.
В этот же день, *** были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму ***, в том числе во вклад истца на сумму ***.
Приказом Банка России от *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14"Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 2*** введены ограничения на срок по *** на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от *** введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до ***.
С начала *** Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте *** в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая *** (Предписание от ***), в том числе на суммы более ***. по состоянию на февраль *** (Предписание от 20.02.2014).
В период действия Предписания от ***, в том числе в марте ***, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***, Банк в *** превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам, что на момент совершения ***. приходных записей по счету Ц. на сумму ***, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Г., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по внесению 12.03.2014 г. в кассу банка денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственного создания остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет *** ОАО КБ "Стройкредит" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от *** ***, которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до ***.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на ***.
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена ***.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прямого запрета на привлечение во вклады предписание не содержало, коллегия находит не заслуживающими внимания.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12438/15
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12438/15
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам Ц., Г.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Стройкредит" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора банковского вклада "***" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в рублях на неопределенный срок, в банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях, в порядке, предусмотренном договором; договора срочного банковского вклада "***" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере ***, на ***, со сроком окончания размещения ***, под *** годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет *** и счет "До востребования" *** и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке. Денежные средства в сумме *** были внесены истцом в кассу банка по приходному ордеру *** от ***. В последующем, *** истцу банком были выданы ***; ***. ***; *** - ***. Таким образом, по расчетам истца на счете вклада осталось ***.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
Ц. обратилась в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей отказано. В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладу, ***. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные ***, в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
С данным отказом истец не согласилась, в связи с чем просила суд взыскать с ГК "АСВ" в пользу Ц. денежные средства в размере ***, в качестве выплаты страхового возмещения по вкладу; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ц. в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ж.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. - А.А., представляющая интересы ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Г. в суд первой инстанции явилась, по существу требований показала суду, что действительно в ОАО КБ "Стройкредит" у нее был открыт счет, на котором находились денежные средства в размере ***, она обратилась в банк и сняла со своего счета указанную сумму. О внесении денежных средств *** в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях Ц. с банком, третьему лицу ничего не известно.
Представитель третьего лица: ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ц. и Г.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель Ц. по доверенности Ж.С. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы своей доверительницы поддержал.
Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Э., действующий также в интересах ОАО КБ "Стройкредит", доводы апелляционной жалобы не признал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что *** между ОАО КБ "Стройкредит" и Ц. заключен договор срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере ***, на ***, со сроком окончания размещения ***, под *** годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет *** и счет "До востребования" *** и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке.
*** между ОАО КБ "Стройкредит" и Ц. заключен договор банковского вклада "До востребования" *** от ***, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в рублях на неопределенный срок, в банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях, в порядке предусмотренным договором.
В силу п. 1.2. договора для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику счет ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет *** истца Ц. сумму в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.
*** ОАО КБ "Стройкредит" была совершена расходная запись по счету N *** истца Ц. в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
Третье лицо по делу - Г. имела в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет, на которых находились денежные средства.
*** ОАО КБ "Стройкредит по счету Г. было совершено *** расходных операций по снятию денежных средств в размере ***, на общую сумму ***.
В этот же день, *** были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму ***, в том числе во вклад истца на сумму ***.
Приказом Банка России от *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14"Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 2*** введены ограничения на срок по *** на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от *** введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до ***.
С начала *** Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте *** в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая *** (Предписание от ***), в том числе на суммы более ***. по состоянию на февраль *** (Предписание от 20.02.2014).
В период действия Предписания от ***, в том числе в марте ***, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***, Банк в *** превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам, что на момент совершения ***. приходных записей по счету Ц. на сумму ***, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Г., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по внесению 12.03.2014 г. в кассу банка денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственного создания остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет *** ОАО КБ "Стройкредит" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от *** ***, которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до ***.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на ***.
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена ***.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прямого запрета на привлечение во вклады предписание не содержало, коллегия находит не заслуживающими внимания.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)