Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в установленные договором сроки не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М.А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме просроченного основного долга в размере ***, по начисленным процентам в размере ***, по штрафам и неустойкам в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего *** (***) руб.,
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, по начисленным процентам в размере ***, по штрафам и неустойкам в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.А.В. заключили соглашение N *** о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** от 08.07.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в установленные договором сроки не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком начислена задолженность на общую сумму ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В., ссылаясь на то, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом; в нарушение норм процессуального права истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.
Ответчик М.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь приложениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.В., признав причинены его неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем соответствующей суммы и т.п.).
Судом по делу установлено, что 25 ноября 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком на 2 года 8 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,99% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнялись.
По состоянию на 11.12.2013 г. сумма задолженности ответчика по указанному соглашению о кредитовании составила ***, в том числе ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ***. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - ***. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные судом обстоятельства о предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере *** руб. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а выписка по лицевому счету, по мнению М.А.В., не может являться доказательством существования договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя М.А.В. счета кредитной карты, на который были зачислены суммы нецелевого кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кредитным предложением от 23.11.2011 г., подписанным М.А.В., выписками по счету кредитной карты, из которых следует, что ответчик пользовался кредитом, в период кредитования частично погашал задолженность путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты.
При этом подлинность подписи в кредитном предложении от 23.11.2011 г. об открытии счета кредитной карты на сумму *** руб. М.А.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен оригинал документа, подтверждающего факт заключения кредитного соглашения, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29818/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в установленные договором сроки не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-29818
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М.А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме просроченного основного долга в размере ***, по начисленным процентам в размере ***, по штрафам и неустойкам в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего *** (***) руб.,
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М.А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, по начисленным процентам в размере ***, по штрафам и неустойкам в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.А.В. заключили соглашение N *** о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** от 08.07.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в установленные договором сроки не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком начислена задолженность на общую сумму ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В., ссылаясь на то, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом; в нарушение норм процессуального права истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.
Ответчик М.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь приложениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.В., признав причинены его неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем соответствующей суммы и т.п.).
Судом по делу установлено, что 25 ноября 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком на 2 года 8 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,99% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнялись.
По состоянию на 11.12.2013 г. сумма задолженности ответчика по указанному соглашению о кредитовании составила ***, в том числе ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ***. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - ***. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные судом обстоятельства о предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере *** руб. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а выписка по лицевому счету, по мнению М.А.В., не может являться доказательством существования договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя М.А.В. счета кредитной карты, на который были зачислены суммы нецелевого кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кредитным предложением от 23.11.2011 г., подписанным М.А.В., выписками по счету кредитной карты, из которых следует, что ответчик пользовался кредитом, в период кредитования частично погашал задолженность путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты.
При этом подлинность подписи в кредитном предложении от 23.11.2011 г. об открытии счета кредитной карты на сумму *** руб. М.А.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен оригинал документа, подтверждающего факт заключения кредитного соглашения, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.В. по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)