Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору; банком уступлено право требования возникшей задолженности истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.М. Мартыненко
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Комн сенс" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Н. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.07.2007, заключенному между заемщиком Н. и заимодавцем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 31% годовых, сроком на 84 месяца.
На основании договора от 26.01.2012 Банк уступил право требования возникшей задолженности в размере <данные изъяты> руб. ООО "Комн сенс" (далее Общество).
Общество, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а также руководствуясь ст. 415 ГК РФ (прощение долга), просило взыскать солидарно с заемщика Н. и поручителя С.М. только сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2014 в иске отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Комн сенс" по расчету задолженности, а также право требования возврата суммы кредита является банковской операцией, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, однако Общество такой лицензии не имеет; кредитный договор и договор поручительства не содержат согласия заемщика и поручителя на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит заочное решение суда от 21.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, что отсутствие у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что анкета заемщика содержит условие о передаче и раскрытии любой информации новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), полагая, что подписав данную анкету, ответчик тем самым выразил свое согласие на переуступку прав по кредитному договору от 11.07.2007. Отсутствие в кредитном договоре ограничений относительно круга лиц, которым может быть уступлено право, по мнению Общества, означает, что стороны этот круг не ограничивали и, следовательно, уступка допустима любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии. Кроме того, ссылается на то, что при заключении договора уступки прав (требования) от 26.01.2012, Банком не могли быть учтены и исполнены требования, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения данного Постановления не могут распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
В письменных возражениях на жалобу ответчик С.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н., С.М., а также представитель ООО "Комн сенс", извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены решения районного суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, полная стоимость кредита составляет 31% годовых.
В обеспечение возврата кредита Банком 11.07.2007 заключен договор поручительства N со С.М., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Н. допускал просрочку погашения кредита и уплате процентов.
26.01.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Н. и поручителя С.М.
Суд отказал цессионарию в иске о взыскании кредитной задолженности с вышеуказанных лиц.
Соглашаясь с принятым районным судом решением, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие ни кредитный договор N от 11.07.2007, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н., ни договор поручительства N, заключенный со С.М., не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в анкете заемщика Н. от 11.07.2007 (л.д. 36), предоставляют Банку право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту), новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), что истцом расценивается как согласие заемщика на переуступку прав по кредитному договору от 11.07.2007, судебная коллегия оценивает критически.
Во-первых, анкета не содержит сведений о том, что она является неотъемлемой частью кредитного договора. Ее фактическим наполнением является информация о заемщике: сведения о месте жительства и сфере деятельности, доходах, наличии собственности. Кредитный договор также не содержит условия о том, что анкета заемщика является его неотъемлемой частью.
Во-вторых, выраженное в анкете согласие заемщика на разглашение любой информации, указанной в ней, не свидетельствует о согласии заемщика на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно, как и сведений о том, что заемщик Н. дал согласие на уступку его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-572/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору; банком уступлено право требования возникшей задолженности истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015
Судья: В.М. Мартыненко
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Комн сенс" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Н. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.07.2007, заключенному между заемщиком Н. и заимодавцем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 31% годовых, сроком на 84 месяца.
На основании договора от 26.01.2012 Банк уступил право требования возникшей задолженности в размере <данные изъяты> руб. ООО "Комн сенс" (далее Общество).
Общество, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а также руководствуясь ст. 415 ГК РФ (прощение долга), просило взыскать солидарно с заемщика Н. и поручителя С.М. только сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2014 в иске отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Комн сенс" по расчету задолженности, а также право требования возврата суммы кредита является банковской операцией, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, однако Общество такой лицензии не имеет; кредитный договор и договор поручительства не содержат согласия заемщика и поручителя на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит заочное решение суда от 21.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, что отсутствие у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что анкета заемщика содержит условие о передаче и раскрытии любой информации новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), полагая, что подписав данную анкету, ответчик тем самым выразил свое согласие на переуступку прав по кредитному договору от 11.07.2007. Отсутствие в кредитном договоре ограничений относительно круга лиц, которым может быть уступлено право, по мнению Общества, означает, что стороны этот круг не ограничивали и, следовательно, уступка допустима любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии. Кроме того, ссылается на то, что при заключении договора уступки прав (требования) от 26.01.2012, Банком не могли быть учтены и исполнены требования, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения данного Постановления не могут распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
В письменных возражениях на жалобу ответчик С.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н., С.М., а также представитель ООО "Комн сенс", извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены решения районного суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, полная стоимость кредита составляет 31% годовых.
В обеспечение возврата кредита Банком 11.07.2007 заключен договор поручительства N со С.М., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Н. допускал просрочку погашения кредита и уплате процентов.
26.01.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Н. и поручителя С.М.
Суд отказал цессионарию в иске о взыскании кредитной задолженности с вышеуказанных лиц.
Соглашаясь с принятым районным судом решением, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие ни кредитный договор N от 11.07.2007, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н., ни договор поручительства N, заключенный со С.М., не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в анкете заемщика Н. от 11.07.2007 (л.д. 36), предоставляют Банку право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту), новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), что истцом расценивается как согласие заемщика на переуступку прав по кредитному договору от 11.07.2007, судебная коллегия оценивает критически.
Во-первых, анкета не содержит сведений о том, что она является неотъемлемой частью кредитного договора. Ее фактическим наполнением является информация о заемщике: сведения о месте жительства и сфере деятельности, доходах, наличии собственности. Кредитный договор также не содержит условия о том, что анкета заемщика является его неотъемлемой частью.
Во-вторых, выраженное в анкете согласие заемщика на разглашение любой информации, указанной в ней, не свидетельствует о согласии заемщика на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно, как и сведений о том, что заемщик Н. дал согласие на уступку его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)