Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Хомяков А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - И., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору "..." руб. "..." коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.",
установила:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-"..."/"..." на сумму "..." руб. "..." коп., заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 16.03.2007 г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии "..." от 26.03.2011 г.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу "..." руб. "..." коп., по процентам "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик И. в судебное заседании не явилась.
3-е лицо ОАО "Промсвязьбанк" представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика - И. и ее представителя адвоката Хомякова А.Н., действующего на основании ордера и доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" - К., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 16 марта 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 2-"..."/000144 на покупку транспортного средства на сумму "..." руб. "..." коп. Кредит предоставлен на срок по 16 марта 2012 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Согласно п. 4 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N "...", открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
ОАО "Промсвязьбанк" обязательства по кредитному договору исполнил, согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" справке по договору, на счет, открытый 16.03.2007 г. зачислено "..." руб., списаний в счет погашения кредита не производилось, сведений о поступлении денежных средств на счет нет.
Погашение кредита и процентов И. обязалась производить ежемесячными платежами в размере минимального платежа.
22 июля 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" направило заемщику требование N 29003 о досрочном погашении задолженности (по состоянию на 20.07.2010 г.). Сведений об исполнении требования нет.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N "..."-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-"..."/"..." от 16.03.2007 г. к заемщику И. в размере "..." руб. "..." коп.
Согласно расчету задолженности, произведенному истцом с учетом движения средств по счету, задолженность исчислена из следующего: задолженность по основному долгу "..." руб. "..." коп., начислено процентов "..." руб. "..." коп., начислено неустоек "..." руб. "..." коп. При этом неустойку истец не просил взыскивать.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, суд обоснованно взыскал с И. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору N 2-"..."/"..." от 16.03.2007 г.: по основному долгу "..." руб. "..." коп., начисленных процентов "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Представленный расчет был проверен судом и признан обоснованным и верным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в точности данного расчета.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о судебном процессе ей не было известно в связи с тем, что она с семьей проживает в Адлерском районе г. Сочи в связи с длительной командировкой супруга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик И. извещалась судом посредством направления судебных повесток по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 3, корп. "...", кв. "...", однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса ответчик И. кредитору не сообщала, соответствующих указаний о пересылке почтовой корреспонденции на почте не оставляла. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" не содержит условий о праве кредитора переуступать свои права требования не кредитной организации, в связи с чем И. полагает, что договор является ничтожным, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, кредитный договор был заключен в 2007 г., в то время как разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны в 2012 г. Направленное в адрес И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), не было ею оспорено.
Довод о нарушении правил подсудности, также не может быть признан обоснованным, поскольку условиями кредитного договора п. 8.5 не предусмотрено рассмотрение дела в конкретном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13448/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13448/2015
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Хомяков А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - И., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору "..." руб. "..." коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.",
установила:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-"..."/"..." на сумму "..." руб. "..." коп., заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 16.03.2007 г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии "..." от 26.03.2011 г.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу "..." руб. "..." коп., по процентам "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик И. в судебное заседании не явилась.
3-е лицо ОАО "Промсвязьбанк" представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика - И. и ее представителя адвоката Хомякова А.Н., действующего на основании ордера и доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" - К., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 16 марта 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 2-"..."/000144 на покупку транспортного средства на сумму "..." руб. "..." коп. Кредит предоставлен на срок по 16 марта 2012 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Согласно п. 4 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N "...", открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
ОАО "Промсвязьбанк" обязательства по кредитному договору исполнил, согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" справке по договору, на счет, открытый 16.03.2007 г. зачислено "..." руб., списаний в счет погашения кредита не производилось, сведений о поступлении денежных средств на счет нет.
Погашение кредита и процентов И. обязалась производить ежемесячными платежами в размере минимального платежа.
22 июля 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" направило заемщику требование N 29003 о досрочном погашении задолженности (по состоянию на 20.07.2010 г.). Сведений об исполнении требования нет.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N "..."-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-"..."/"..." от 16.03.2007 г. к заемщику И. в размере "..." руб. "..." коп.
Согласно расчету задолженности, произведенному истцом с учетом движения средств по счету, задолженность исчислена из следующего: задолженность по основному долгу "..." руб. "..." коп., начислено процентов "..." руб. "..." коп., начислено неустоек "..." руб. "..." коп. При этом неустойку истец не просил взыскивать.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, суд обоснованно взыскал с И. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору N 2-"..."/"..." от 16.03.2007 г.: по основному долгу "..." руб. "..." коп., начисленных процентов "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Представленный расчет был проверен судом и признан обоснованным и верным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в точности данного расчета.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о судебном процессе ей не было известно в связи с тем, что она с семьей проживает в Адлерском районе г. Сочи в связи с длительной командировкой супруга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик И. извещалась судом посредством направления судебных повесток по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 3, корп. "...", кв. "...", однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса ответчик И. кредитору не сообщала, соответствующих указаний о пересылке почтовой корреспонденции на почте не оставляла. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" не содержит условий о праве кредитора переуступать свои права требования не кредитной организации, в связи с чем И. полагает, что договор является ничтожным, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, кредитный договор был заключен в 2007 г., в то время как разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны в 2012 г. Направленное в адрес И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), не было ею оспорено.
Довод о нарушении правил подсудности, также не может быть признан обоснованным, поскольку условиями кредитного договора п. 8.5 не предусмотрено рассмотрение дела в конкретном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)