Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 33
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Свечкова А.И.,
судей - Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску АКБ "..." (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к АКБ "..." (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании проиндексированной суммы незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АКБ "..." (ОАО)
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 22 июля 2014 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
АКБ "..." (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 28 мая 2012 года между Банком и В. был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 14% годовых, ежемесячной комиссией банка за обслуживание кредита ... руб. Полная стоимость кредита составляет 37,2% годовых. Кредит был предоставлен единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Поскольку В. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2014 г. в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов ... руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
В свою очередь В., полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по ежемесячной уплате сумм комиссии за обслуживание кредита, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют ее права, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд со встречным иском к АКБ "..." (ОАО), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. с момента заключения договора, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу проиндексированную сумму незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., которую просила засчитать в счет погашения основного долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 года по 02.07.2014 года в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 июля 2014 года исковые требования АКБ "..." (ОАО) удовлетворены частично, в пользу АКБ "..." (ОАО) с В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Этим же решением признан недействительным пункт 1.2.3. кредитного договора, устанавливающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., с момента заключения договора, с применением последствий недействительности сделки. С АКБ "..." (ОАО) в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д. 64 - 66).
В апелляционной жалобе АКБ "..." (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. При этом заявитель указывает на то, что за весь период пользования кредитными средствами и оплаты по нему ответчиком было выплачено Банку в счет погашения комиссии ... руб. Между тем, суд уменьшил размер взысканной задолженности не только на эту сумму, но и на сумму оставшейся неуплаченной комиссии по договору в размере ... руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при постановлении решения вышел за пределы заявленных требований. А также полагает, что распределение судебных расходов подлежит изменению, поскольку судом неверно была взыскана сумма задолженности, что привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию соразмерно удовлетворенных требований (л.д. 77 - 78).
Представитель АКБ "..." (ОАО) и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года между АКБ "..." (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца (до 06 июня 2014 года включительно) с процентной ставкой 14% годовых. Исходя из условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб.
В соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2014 года составила ... руб., из которых основной долг составляет ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб.
Суд, установив, что В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения ежемесячных платежей, правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов, т.е. та сумма, которая была заявлена истцом.
Требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита, как и неустойки за несвоевременную уплату сумм комиссии, Банком заявлено не было.
Разрешая встречные исковые требования В., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о недействительности п. 1.2.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что заемщиком фактически была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме ... руб., которая с учетом индексации составит ... руб.
Согласно графика возврата кредита, общая сумма комиссии за обслуживание кредита за весь период действия кредитного договора должна составить ... руб., остаток неоплаченной комиссии составляет ... руб.
Также суд установил, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным взиманием с заемщика комиссии составляет ... руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии, суд посчитал возможным произвести зачет требований сторон. Однако, при этом суд решил, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка, должна быть уменьшена не только на сумму уплаченной заемщиком комиссии с учетом ее индексации (... руб.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (... руб.), но и на сумму оставшейся неуплаченной комиссии (... руб.).
Такие выводы суда являются противоречивыми, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Поскольку денежные средства в размере ... руб. В. в счет оплаты комиссии не вносились, убытки в таком размере заемщику не причинены, то у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности по кредитному договору на указанную сумму. Кроме того, требований о взыскании данной суммы В. не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует изменить, указав размер взыскиваемой задолженности - ... руб. (... руб.), то есть без зачета неоплаченной суммы комиссии в размере ... руб.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с В., подлежит изменению и размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий возмещению Банку за счет ответчика, который составит ... руб. (...).
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с АКБ "..." (ОАО) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований В.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 июля 2014 года изменить в части размера взысканной с В. в пользу ОАО АКБ "..." задолженности по кредитному договору, указав вместо "... (...) рублей ... копеек" сумму "... (...) рублей.. копеек", а также в части размера взысканных судебных расходов, указав вместо "... (...) рублей ... копеек" сумму "... рублей ... копеек".
Дополнить решение суда, указав: взыскать с ОАО АКБ "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6455
Строка 33
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Свечкова А.И.,
судей - Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску АКБ "..." (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к АКБ "..." (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании проиндексированной суммы незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АКБ "..." (ОАО)
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 22 июля 2014 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
АКБ "..." (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 28 мая 2012 года между Банком и В. был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 14% годовых, ежемесячной комиссией банка за обслуживание кредита ... руб. Полная стоимость кредита составляет 37,2% годовых. Кредит был предоставлен единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Поскольку В. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2014 г. в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов ... руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
В свою очередь В., полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по ежемесячной уплате сумм комиссии за обслуживание кредита, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют ее права, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд со встречным иском к АКБ "..." (ОАО), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. с момента заключения договора, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу проиндексированную сумму незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., которую просила засчитать в счет погашения основного долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 года по 02.07.2014 года в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 июля 2014 года исковые требования АКБ "..." (ОАО) удовлетворены частично, в пользу АКБ "..." (ОАО) с В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Этим же решением признан недействительным пункт 1.2.3. кредитного договора, устанавливающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., с момента заключения договора, с применением последствий недействительности сделки. С АКБ "..." (ОАО) в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д. 64 - 66).
В апелляционной жалобе АКБ "..." (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. При этом заявитель указывает на то, что за весь период пользования кредитными средствами и оплаты по нему ответчиком было выплачено Банку в счет погашения комиссии ... руб. Между тем, суд уменьшил размер взысканной задолженности не только на эту сумму, но и на сумму оставшейся неуплаченной комиссии по договору в размере ... руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при постановлении решения вышел за пределы заявленных требований. А также полагает, что распределение судебных расходов подлежит изменению, поскольку судом неверно была взыскана сумма задолженности, что привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию соразмерно удовлетворенных требований (л.д. 77 - 78).
Представитель АКБ "..." (ОАО) и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года между АКБ "..." (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца (до 06 июня 2014 года включительно) с процентной ставкой 14% годовых. Исходя из условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб.
В соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2014 года составила ... руб., из которых основной долг составляет ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб.
Суд, установив, что В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения ежемесячных платежей, правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов, т.е. та сумма, которая была заявлена истцом.
Требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита, как и неустойки за несвоевременную уплату сумм комиссии, Банком заявлено не было.
Разрешая встречные исковые требования В., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о недействительности п. 1.2.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что заемщиком фактически была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме ... руб., которая с учетом индексации составит ... руб.
Согласно графика возврата кредита, общая сумма комиссии за обслуживание кредита за весь период действия кредитного договора должна составить ... руб., остаток неоплаченной комиссии составляет ... руб.
Также суд установил, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным взиманием с заемщика комиссии составляет ... руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии, суд посчитал возможным произвести зачет требований сторон. Однако, при этом суд решил, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка, должна быть уменьшена не только на сумму уплаченной заемщиком комиссии с учетом ее индексации (... руб.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (... руб.), но и на сумму оставшейся неуплаченной комиссии (... руб.).
Такие выводы суда являются противоречивыми, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Поскольку денежные средства в размере ... руб. В. в счет оплаты комиссии не вносились, убытки в таком размере заемщику не причинены, то у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности по кредитному договору на указанную сумму. Кроме того, требований о взыскании данной суммы В. не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует изменить, указав размер взыскиваемой задолженности - ... руб. (... руб.), то есть без зачета неоплаченной суммы комиссии в размере ... руб.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с В., подлежит изменению и размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий возмещению Банку за счет ответчика, который составит ... руб. (...).
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с АКБ "..." (ОАО) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований В.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 июля 2014 года изменить в части размера взысканной с В. в пользу ОАО АКБ "..." задолженности по кредитному договору, указав вместо "... (...) рублей ... копеек" сумму "... (...) рублей.. копеек", а также в части размера взысканных судебных расходов, указав вместо "... (...) рублей ... копеек" сумму "... рублей ... копеек".
Дополнить решение суда, указав: взыскать с ОАО АКБ "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)