Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Червячкова Г.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность - 1<данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 г. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N на <данные изъяты> рублей на срок по 29.01.2016 г. под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства N от 30.01.2013 г. с ФИО2.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и договору поручительства в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ОАО "<данные изъяты>" - ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от 30.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены неверно. Суд в решении не указал, что признание ответчиком иска принято судом. Ответчикам не разъяснены последствия признания иска. Суд не высказался о судьбе договора поручительства, не указал время, с которого кредитный договор считается расторгнутым.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.01.2016 г., а ФИО1 обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8 - 12).
На основании п. 7 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства N от 30.01.2013 г. (л.д. 16 - 21).
ОАО "<данные изъяты>" надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 30.01.2013 г. исх. N (л.д. 13).
Обязанность по возврату кредита ФИО1 и ФИО2 своевременно не исполнена.
Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 332, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и счел необходимым расторгнуть кредитный договор N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Решение суда в части размера общей суммы задолженности, а также определенного судом размера задолженности по неустойке, процентов и просроченной ссудной задолженности не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчикам не разъяснены последствия признания иска, не определена судьба договора поручительства, не указано время, с которого кредитный договор считается расторгнутым.
Эти доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 (л.д. 58 - 60) следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства признали исковые требования в полном объеме. Указанная информация отражена и в самом решении суда.
Протокол судебного заседания не содержит подписи ответчиков, подтверждающей признание иска и разъяснение ответчикам последствия признания иска.
Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, которой предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом из решения суда следует, что оно вынесено при полном исследовании материалов дела, а не только в связи с признанием иска ответчиками, судом оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, определен закон, подлежащий применению.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал время, с которого кредитный договор считается расторгнутым, что не позволяет определить период, за который осуществлен расчет просроченных процентов и неустойки ввиду следующего.
В решении суда указано, что размер задолженности, в том числе задолженности по неустойки, просроченным процентам и ссудной задолженности определен по состоянию на 05.02.2014 г.
Порядок определения момента расторжения договора установлен в ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
То обстоятельство, что суд не высказался о судьбе договора поручительства, не может повлиять на правильность выводов суда относительно расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5726
Судья: Червячкова Г.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность - 1<данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 г. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N на <данные изъяты> рублей на срок по 29.01.2016 г. под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства N от 30.01.2013 г. с ФИО2.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и договору поручительства в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ОАО "<данные изъяты>" - ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от 30.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены неверно. Суд в решении не указал, что признание ответчиком иска принято судом. Ответчикам не разъяснены последствия признания иска. Суд не высказался о судьбе договора поручительства, не указал время, с которого кредитный договор считается расторгнутым.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.01.2016 г., а ФИО1 обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8 - 12).
На основании п. 7 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства N от 30.01.2013 г. (л.д. 16 - 21).
ОАО "<данные изъяты>" надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 30.01.2013 г. исх. N (л.д. 13).
Обязанность по возврату кредита ФИО1 и ФИО2 своевременно не исполнена.
Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 332, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и счел необходимым расторгнуть кредитный договор N от 30.01.2013 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Решение суда в части размера общей суммы задолженности, а также определенного судом размера задолженности по неустойке, процентов и просроченной ссудной задолженности не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчикам не разъяснены последствия признания иска, не определена судьба договора поручительства, не указано время, с которого кредитный договор считается расторгнутым.
Эти доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 (л.д. 58 - 60) следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства признали исковые требования в полном объеме. Указанная информация отражена и в самом решении суда.
Протокол судебного заседания не содержит подписи ответчиков, подтверждающей признание иска и разъяснение ответчикам последствия признания иска.
Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, которой предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом из решения суда следует, что оно вынесено при полном исследовании материалов дела, а не только в связи с признанием иска ответчиками, судом оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, определен закон, подлежащий применению.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал время, с которого кредитный договор считается расторгнутым, что не позволяет определить период, за который осуществлен расчет просроченных процентов и неустойки ввиду следующего.
В решении суда указано, что размер задолженности, в том числе задолженности по неустойки, просроченным процентам и ссудной задолженности определен по состоянию на 05.02.2014 г.
Порядок определения момента расторжения договора установлен в ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
То обстоятельство, что суд не высказался о судьбе договора поручительства, не может повлиять на правильность выводов суда относительно расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)