Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С., поданной 29 декабря 2011 года, на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** модель **** идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N КДА01 0120/2007 от 25 сентября 2007 года на сумму **** долларов США под ****% годовых на срок до 24.09.2012 г. на приобретение автомобиля. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов производятся в виде ежемесячного платежа в размере **** долларов США. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен З., являвшийся собственником заложенного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С. просит отменить заочное решение суда, исключить из суммы задолженности проценты, ссылаясь на отсутствие денежных средств для их уплаты. Указала, что с суммой основного долга **** долларов США согласна.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N КДА01 0120/2007 на сумму **** долларов США под ****% годовых на срок до 24.09.2012 г. на приобретение автомобиля **** (л.д. 44-46).
По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производятся в виде ежемесячного платежа в размере **** долларов США. За нарушение заемщиков срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере ****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля **** модель **** года выпуска идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** (л.д. 47-49).
Исполнение обязательства банком подтверждено платежным поручением N 2 от 25.09.2007 г. (л.д. 51).
Согласно расчета задолженности (л.д. 54-56) сумма задолженности С. перед банком по состоянию на 25.04.2011 г. составляет **** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу **** долларов США, задолженность по процентам **** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг **** долларов США.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом.
Последним собственником автомобиля **** модель **** идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** являлся З., автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 06.11.2009 г. (л.д. 91,96,115).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора С. не исполняются обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере **** долларов США. Сумма задолженности подлежит взысканию с С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства.
Установив, что размер требований залогодержателя применительно положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** модель **** **** года выпуска идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси ****.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной истцом справки рыночная стоимость автомобиля **** модель **** **** года выпуска по состоянию на 12.05.2011 г. составляет **** рублей (л.д. 68), доказательств иной стоимости заложенного автомобиля ответчиками суду не представлено, в связи с чем судом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы С. об отсутствии денежных средств для погашения задолженности и исключении в связи с этим из суммы задолженности процентов не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Условиями заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. кредитного договора N КДА01 0120/2007 предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ****% годовых и неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере ****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный договор недействительным полностью либо в части не признан.
Заемщик не может быть освобожден от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требование банка о взыскании неустойки основано на договоре, не противоречит закону.
Поскольку С. существенно нарушила принятые на себя обязательства по выплате кредита и причитающихся процентов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер задолженности С. перед банком по основному долгу (**** долларов США) и по процентам (**** долларов США) с размером предъявленной к взысканию неустойки (**** долларов США), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1780/2012
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С., поданной 29 декабря 2011 года, на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** модель **** идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N КДА01 0120/2007 от 25 сентября 2007 года на сумму **** долларов США под ****% годовых на срок до 24.09.2012 г. на приобретение автомобиля. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов производятся в виде ежемесячного платежа в размере **** долларов США. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен З., являвшийся собственником заложенного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С. просит отменить заочное решение суда, исключить из суммы задолженности проценты, ссылаясь на отсутствие денежных средств для их уплаты. Указала, что с суммой основного долга **** долларов США согласна.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N КДА01 0120/2007 на сумму **** долларов США под ****% годовых на срок до 24.09.2012 г. на приобретение автомобиля **** (л.д. 44-46).
По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производятся в виде ежемесячного платежа в размере **** долларов США. За нарушение заемщиков срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере ****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля **** модель **** года выпуска идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** (л.д. 47-49).
Исполнение обязательства банком подтверждено платежным поручением N 2 от 25.09.2007 г. (л.д. 51).
Согласно расчета задолженности (л.д. 54-56) сумма задолженности С. перед банком по состоянию на 25.04.2011 г. составляет **** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу **** долларов США, задолженность по процентам **** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг **** долларов США.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом.
Последним собственником автомобиля **** модель **** идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси **** являлся З., автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 06.11.2009 г. (л.д. 91,96,115).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора С. не исполняются обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере **** долларов США. Сумма задолженности подлежит взысканию с С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства.
Установив, что размер требований залогодержателя применительно положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** модель **** **** года выпуска идентификационный номер ****, двигатель N ****, шасси ****.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной истцом справки рыночная стоимость автомобиля **** модель **** **** года выпуска по состоянию на 12.05.2011 г. составляет **** рублей (л.д. 68), доказательств иной стоимости заложенного автомобиля ответчиками суду не представлено, в связи с чем судом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы С. об отсутствии денежных средств для погашения задолженности и исключении в связи с этим из суммы задолженности процентов не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Условиями заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С. кредитного договора N КДА01 0120/2007 предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ****% годовых и неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере ****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный договор недействительным полностью либо в части не признан.
Заемщик не может быть освобожден от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требование банка о взыскании неустойки основано на договоре, не противоречит закону.
Поскольку С. существенно нарушила принятые на себя обязательства по выплате кредита и причитающихся процентов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер задолженности С. перед банком по основному долгу (**** долларов США) и по процентам (**** долларов США) с размером предъявленной к взысканию неустойки (**** долларов США), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)