Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время установленный договором срок возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.О., М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.О., М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N....... от...... г. по состоянию на 21.07.2014 г. в размере..... руб.... коп.
Взыскать с М.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ руб.
Взыскать с М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере...... руб.",
Истец Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и М.О....... г. на сумму....... руб. на срок до 31.07.2012 г. под 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "......", ..... года выпуска, идентификационный номер........... В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N..........., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от......... г. между истцом и М.О. был заключен договор залога N............ В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. указанного договора залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 20.08.2007 г., залогодатель передал истцу автомобиль марки "......", ...... года выпуска, идентификационный номер......, при этом по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании М.О. В связи с тем, что в настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, задолженность ответчиками не погашена в полном объеме, истец просит суд взыскать солидарно с М.О., М.А. задолженность по кредитному договору от..... г., в размере...... руб..... коп., в том числе сумму основного долга в размере...... руб..... коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере....... руб..... коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств, в размере...... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб...... коп.
Представитель истца - А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Х. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.О. и М.А. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя М.О. и М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, ........ г. между "ТКБ" (ЗАО) и М.О. был заключен кредитный договор N......, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму........ руб. на срок до 31.07.2012 г., с процентной ставкой 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ".........", ....... года выпуска, идентификационный номер....... (л.д.......).
В соответствии с п. 3.1. Договора М.О. обязалась в период действия настоящего договора осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с сентября 2007 г., суммами не менее....... руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.......).
Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).
В соответствии с п. 4.2.8. Договора в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 21).
Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив М.О. кредит в размере........ руб..... копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.........).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.08.2007 г. между истцом и М.О. был заключен договор залога N..........
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 20.08.2007 г., залогодатель передал истцу автомобиль марки "............", ..... года выпуска, при этом предмет залога остался во владении и пользовании М.О. (л.д......).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного кредитного договора, между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N......... от......... г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д..........).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, однако задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N......... от....... г., по состоянию на.... г. общая задолженность М.О. перед "ТКБ" (ЗАО) составила......... руб...... коп., из которых: ...... руб...... коп. - сумма основного долга; ........ руб......... коп. - сумма процентов за пользование кредитом; ......... руб......... коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств (л.д......).
Приняв во внимание данные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения М.О. кредитного обязательства, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учтя, что указанное обязательство было обеспечено поручительством М.А., суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от........ г. по состоянию на........ г. в размере....... руб........ коп.
Однако, судебная коллегия в части солидарного взыскания с М.А. в пользу банка кредитной задолженности как с поручителя, а также в части определения судом размера взысканной с ответчика М.О. неустойки находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения М.О. кредитного договора, между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N............ от....... г.
В силу п. 18 Договора поручительства, последний вступает в силу с даты его подписания и действует на все время действия кредитного договора.
С учетом изложенного, условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 1.2 кредитного договора устанавливает срок пользования кредитом до 31.07.2012 года.
Таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться с иском к поручителю М.А. в срок до 31.07.2013 года, тогда как исковое заявление банка поступило в суд первой инстанции 11.02.2014 года, следовательно, по истечение установленного годичного срока.
Судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает истцу в удовлетворении заявленных к М.А. требований.
Кроме того, взыскивая в пользу банка.......... рубля... копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору и....... рублей.... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков................. руб..... коп. в счет оплаты неустойки за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия находит данный размер штрафной санкции по отношению к основной задолженности чрезмерно высоким и применительно к ст. 333 ГК РФ снижает его до.... рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции было постановлено в соответствии с действующим законодательством, должным образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Доводы жалобы ответчика М.О. о том, что задолженность по кредитному договору ей была погашена в полном объеме, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли.
Указание данного ответчика на выплату банку в погашение кредита денежных средств в общем размере......... рублей, тогда как она получила в банке кредит на сумму..... рублей, судебная коллегия отклоняет и не находит его основанием к отказу истцу в иске, поскольку кредит ответчику предоставлялся не беспроцентный, а под 14,5% годовых.
Кроме того, как следует из представленной банком выписке по счету заемщика, М.О. неоднократно допускала просрочки по внесению сумм в погашение очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банком начислялись ей к погашению соответствующие штрафные санкции.
Кроме того, представитель ответчиков обратила внимание судебной коллегии на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года было отменено определение суда первой инстанции об отказе в направлении настоящего дела по подсудности, в связи с чем было принято решение направить дело для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы. Однако, несмотря на изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил обжалуемое решение 11.09.2014 года.
Вместе с тем учитывая, что настоящее дело поступило в судебную коллегию с принятым по нему решением, назначенными к слушанию апелляционными жалобами ответчиков в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, во избежание нарушения прав и интересов сторон на своевременное разрешение возникшего между ними гражданско-правового спора, судебная коллегия нашла законным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания солидарно с М.А. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности изменить.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"..... рубля.. копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, ...... рублей...... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ...... рублей в счет оплаты неустойки, а также......... рублей....... копеек в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41684
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время установленный договором срок возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41684
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.О., М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.О., М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N....... от...... г. по состоянию на 21.07.2014 г. в размере..... руб.... коп.
Взыскать с М.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ руб.
Взыскать с М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере...... руб.",
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ответчикам М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и М.О....... г. на сумму....... руб. на срок до 31.07.2012 г. под 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "......", ..... года выпуска, идентификационный номер........... В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N..........., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от......... г. между истцом и М.О. был заключен договор залога N............ В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. указанного договора залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 20.08.2007 г., залогодатель передал истцу автомобиль марки "......", ...... года выпуска, идентификационный номер......, при этом по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании М.О. В связи с тем, что в настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, задолженность ответчиками не погашена в полном объеме, истец просит суд взыскать солидарно с М.О., М.А. задолженность по кредитному договору от..... г., в размере...... руб..... коп., в том числе сумму основного долга в размере...... руб..... коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере....... руб..... коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств, в размере...... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб...... коп.
Представитель истца - А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Х. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.О. и М.А. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав представителя М.О. и М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, ........ г. между "ТКБ" (ЗАО) и М.О. был заключен кредитный договор N......, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму........ руб. на срок до 31.07.2012 г., с процентной ставкой 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ".........", ....... года выпуска, идентификационный номер....... (л.д.......).
В соответствии с п. 3.1. Договора М.О. обязалась в период действия настоящего договора осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с сентября 2007 г., суммами не менее....... руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.......).
Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).
В соответствии с п. 4.2.8. Договора в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 21).
Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив М.О. кредит в размере........ руб..... копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.........).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.08.2007 г. между истцом и М.О. был заключен договор залога N..........
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 20.08.2007 г., залогодатель передал истцу автомобиль марки "............", ..... года выпуска, при этом предмет залога остался во владении и пользовании М.О. (л.д......).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного кредитного договора, между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N......... от......... г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д..........).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, однако задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N......... от....... г., по состоянию на.... г. общая задолженность М.О. перед "ТКБ" (ЗАО) составила......... руб...... коп., из которых: ...... руб...... коп. - сумма основного долга; ........ руб......... коп. - сумма процентов за пользование кредитом; ......... руб......... коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств (л.д......).
Приняв во внимание данные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения М.О. кредитного обязательства, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учтя, что указанное обязательство было обеспечено поручительством М.А., суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от........ г. по состоянию на........ г. в размере....... руб........ коп.
Однако, судебная коллегия в части солидарного взыскания с М.А. в пользу банка кредитной задолженности как с поручителя, а также в части определения судом размера взысканной с ответчика М.О. неустойки находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения М.О. кредитного договора, между истцом и М.А. был заключен договор поручительства N............ от....... г.
В силу п. 18 Договора поручительства, последний вступает в силу с даты его подписания и действует на все время действия кредитного договора.
С учетом изложенного, условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 1.2 кредитного договора устанавливает срок пользования кредитом до 31.07.2012 года.
Таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться с иском к поручителю М.А. в срок до 31.07.2013 года, тогда как исковое заявление банка поступило в суд первой инстанции 11.02.2014 года, следовательно, по истечение установленного годичного срока.
Судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает истцу в удовлетворении заявленных к М.А. требований.
Кроме того, взыскивая в пользу банка.......... рубля... копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору и....... рублей.... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков................. руб..... коп. в счет оплаты неустойки за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия находит данный размер штрафной санкции по отношению к основной задолженности чрезмерно высоким и применительно к ст. 333 ГК РФ снижает его до.... рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции было постановлено в соответствии с действующим законодательством, должным образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Доводы жалобы ответчика М.О. о том, что задолженность по кредитному договору ей была погашена в полном объеме, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли.
Указание данного ответчика на выплату банку в погашение кредита денежных средств в общем размере......... рублей, тогда как она получила в банке кредит на сумму..... рублей, судебная коллегия отклоняет и не находит его основанием к отказу истцу в иске, поскольку кредит ответчику предоставлялся не беспроцентный, а под 14,5% годовых.
Кроме того, как следует из представленной банком выписке по счету заемщика, М.О. неоднократно допускала просрочки по внесению сумм в погашение очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банком начислялись ей к погашению соответствующие штрафные санкции.
Кроме того, представитель ответчиков обратила внимание судебной коллегии на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года было отменено определение суда первой инстанции об отказе в направлении настоящего дела по подсудности, в связи с чем было принято решение направить дело для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы. Однако, несмотря на изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил обжалуемое решение 11.09.2014 года.
Вместе с тем учитывая, что настоящее дело поступило в судебную коллегию с принятым по нему решением, назначенными к слушанию апелляционными жалобами ответчиков в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, во избежание нарушения прав и интересов сторон на своевременное разрешение возникшего между ними гражданско-правового спора, судебная коллегия нашла законным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания солидарно с М.А. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности изменить.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"..... рубля.. копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, ...... рублей...... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ...... рублей в счет оплаты неустойки, а также......... рублей....... копеек в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)