Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.В.В. и его представителя Р.Б.П., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Щ.Л.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Карасукского отделения N о признании договора банковского вклада недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 1991 года он внес в Карасукское отделение N Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 15 000 советских рублей. В подтверждение внесения денежных средств ему была выдана на руки сберегательная книжка установленного образца Ф N Сберегательного банка СССР. Однако к моменту организации банковского вклада Сберегательный банк СССР уже прекратил свое существование, впоследствии на основании Закона РСФСР от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (ст. 41), Приказом Банка России от 21.03.1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР", Сбербанк РСФСР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Сберегательная книжка, выданная ему на руки Карасукским отделением N 2275 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, не содержит "основных условий вклада" в соответствии с терминологией, принятой самим банком: отсутствует указание на вид вклада (ст. 837 ГК РФ), размер процентов на вклад (ст. 838 ГК РФ); оттиск печати на сберегательной книжке и форма сберегательной книжки к 26 сентября 1991 года утратили юридическую силу в качестве удостоверяющих реквизитов заключения договора банковского вклада с ним.
Считает, что ОАО "Сбербанк России" не имел правовых оснований 26.09.1991 года заключать договор банковского вклада от организации, которая к моменту внесения денег прекратила свое существование, не определив основные условия вклада. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Указанные условия в сберегательной книжке Сбербанка СССР отсутствуют, следовательно, Карасукское отделение N 2275 ОАО "Сбербанк России" не соблюдало форму договора банковского вклада, отвечающего требованиям гражданского законодательства.
На основании ст. ст. 166, 167, 836, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор банковского вклада от 26 сентября 1991 года между ОАО "Сбербанк России", удостоверенный сберегательной книжкой сберегательного банка СССР старого образца утратившей юридическую силу, недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сберегательная книжка СССР, выданная ему на руки 26.09.1991 года при внесении денежного вклада не отвечает требованиям законодательства, существовавшего в то время, в силу чего договор банковского вклада при несоблюдении письменной формы влечет недействительность этого договора.
Считает, что ответчиком нарушена ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 года, согласно которой привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику, поскольку вместо заключения в письменной форме договора банковского вклада ответчик использовал в этих целях финансовый документ, который к моменту внесения денежных средств в банк утратил свое значение.
Кроме того, судом неправильно дана оценка пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок с момента получения письма не истек, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен.
Ссылка суда на ст. 181 ГК РФ неосновательна, так как спор касается событий, относящихся к 26.09.1991 г., когда действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый 11.06.1964 г., в соответствии с которым общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено устанавливается в три года (ст. 78 ГК РСФСР).
Автор апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении своего права он узнал из письма, которое ответчик - Карасукское отделение N 2275 ОАО Сбербанка России - отправил с информацией что "остаток на счете по состоянию на 01.11.2010 г. N 129152 (N) составляет 94 руб. 97 коп. (с учетом деноминации 1998 г. и начислением процентов по вкладу)".
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на имя С.В.В. в Карасукском отделении N Сбербанка 26 сентября 1991 года был открыт счет 129152, которому в дальнейшем был присвоен номер N на который были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией сберкнижки, выпиской из лицевого счета по вкладу, карточкой по счету.
Согласно Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом) Банк - коммерческое учреждение, являющееся юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Законом и на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком РСФСР, предоставлено право привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции.
Из ст. 5 данного Закона следует, что банки могут производить следующие банковские операции и сделки, в том числе привлекать вклады (депозиты) и предоставлять кредиты по соглашению с заемщиком; осуществлять расчеты по поручению клиентов и банков - корреспондентов и их кассовое обслуживание; открывать и вести счета клиентов и банков - корреспондентов, в том числе иностранных и другие.
Статьей 38 Закона было предусмотрено, что сберегательные вклады населения могут приниматься всеми банками.
Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. Вкладчики свободны в выборе банка для хранения своих сбережений и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Прием денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада.
Согласно ст. 41 данного Закона сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России.
Государство (РСФСР) гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.
Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на 26 сентября 1991 года) предусматривалось, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика. Порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.
Таким образом, С.В.В. воспользовался своим правом на открытие вклада, которое было произведено в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом), и в подтверждение его открытия истец получил на руки сберегательную книжку.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что при заключении договора банковского вклада не была соблюдена форма договора банковского вклада, другие, предусмотренные законодательством условия.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как усматривается из материалов дела, С.В.В. не представлено суду доказательств ничтожности договора банковского вклада, заключенного между истцом С.В.В. и Сбербанком.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на ст. 843 ГК РФ, поскольку данная норма закона была введена 26 января 1996 года Федеральным законом N 14, то есть после возникновения между истцом и ответчиком правоотношений. Однако в данной статье имеется указание на то, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Кроме этого, Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" также была принята позднее открытия вклада С.В.В.
Таким образом, процедура открытия вклада на имя С.В.В. была соблюдена в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом), и в подтверждение этого истец получил на руки сберегательную книжку, в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент открытия вклада.
Более того, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский Республиканский банк Сберегательного банка СССР был преобразован в Сберегательный банк РСФСР и передан в ведение Государственного банка РСФСР (Банка России) со всеми активами и пассивами по состоянию на 1 июля 1990 года.
Представленными ответчиком документами подтверждается преобразование Сберегательного банка РСФСР в дальнейшем в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 57 - 66).
Принимая решение и отказывая в иске С.В.В., суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств, а также того, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен, безосновательны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что вклад был внесен С.В.В. 26 сентября 1991 года лично, на руках у С.В.В. была сберегательная книжка, а с иском о признании договора банковского вклада обратился лишь 29.04.2013.
Таким образом, с момента внесения вклада прошло более 10 лет, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор касается событий, относящихся к 26.09.1991 г., когда действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый 11.06.1964 г., в соответствии с которым общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено устанавливается в три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (29 апреля 2013 г.) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ истек (истек ранее установленный ГК РСФСР 3-летний срок исковой давности, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (26 сентября 1991 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика, полученного 20 ноября 2010 года, несостоятельны, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске С.В.В. срока исковой давности, установленного законом в три года.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-489\2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-489\\2014
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.В.В. и его представителя Р.Б.П., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Щ.Л.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Карасукского отделения N о признании договора банковского вклада недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 1991 года он внес в Карасукское отделение N Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 15 000 советских рублей. В подтверждение внесения денежных средств ему была выдана на руки сберегательная книжка установленного образца Ф N Сберегательного банка СССР. Однако к моменту организации банковского вклада Сберегательный банк СССР уже прекратил свое существование, впоследствии на основании Закона РСФСР от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (ст. 41), Приказом Банка России от 21.03.1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР", Сбербанк РСФСР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Сберегательная книжка, выданная ему на руки Карасукским отделением N 2275 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, не содержит "основных условий вклада" в соответствии с терминологией, принятой самим банком: отсутствует указание на вид вклада (ст. 837 ГК РФ), размер процентов на вклад (ст. 838 ГК РФ); оттиск печати на сберегательной книжке и форма сберегательной книжки к 26 сентября 1991 года утратили юридическую силу в качестве удостоверяющих реквизитов заключения договора банковского вклада с ним.
Считает, что ОАО "Сбербанк России" не имел правовых оснований 26.09.1991 года заключать договор банковского вклада от организации, которая к моменту внесения денег прекратила свое существование, не определив основные условия вклада. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Указанные условия в сберегательной книжке Сбербанка СССР отсутствуют, следовательно, Карасукское отделение N 2275 ОАО "Сбербанк России" не соблюдало форму договора банковского вклада, отвечающего требованиям гражданского законодательства.
На основании ст. ст. 166, 167, 836, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор банковского вклада от 26 сентября 1991 года между ОАО "Сбербанк России", удостоверенный сберегательной книжкой сберегательного банка СССР старого образца утратившей юридическую силу, недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сберегательная книжка СССР, выданная ему на руки 26.09.1991 года при внесении денежного вклада не отвечает требованиям законодательства, существовавшего в то время, в силу чего договор банковского вклада при несоблюдении письменной формы влечет недействительность этого договора.
Считает, что ответчиком нарушена ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 года, согласно которой привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику, поскольку вместо заключения в письменной форме договора банковского вклада ответчик использовал в этих целях финансовый документ, который к моменту внесения денежных средств в банк утратил свое значение.
Кроме того, судом неправильно дана оценка пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок с момента получения письма не истек, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен.
Ссылка суда на ст. 181 ГК РФ неосновательна, так как спор касается событий, относящихся к 26.09.1991 г., когда действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый 11.06.1964 г., в соответствии с которым общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено устанавливается в три года (ст. 78 ГК РСФСР).
Автор апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении своего права он узнал из письма, которое ответчик - Карасукское отделение N 2275 ОАО Сбербанка России - отправил с информацией что "остаток на счете по состоянию на 01.11.2010 г. N 129152 (N) составляет 94 руб. 97 коп. (с учетом деноминации 1998 г. и начислением процентов по вкладу)".
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на имя С.В.В. в Карасукском отделении N Сбербанка 26 сентября 1991 года был открыт счет 129152, которому в дальнейшем был присвоен номер N на который были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией сберкнижки, выпиской из лицевого счета по вкладу, карточкой по счету.
Согласно Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом) Банк - коммерческое учреждение, являющееся юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Законом и на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком РСФСР, предоставлено право привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции.
Из ст. 5 данного Закона следует, что банки могут производить следующие банковские операции и сделки, в том числе привлекать вклады (депозиты) и предоставлять кредиты по соглашению с заемщиком; осуществлять расчеты по поручению клиентов и банков - корреспондентов и их кассовое обслуживание; открывать и вести счета клиентов и банков - корреспондентов, в том числе иностранных и другие.
Статьей 38 Закона было предусмотрено, что сберегательные вклады населения могут приниматься всеми банками.
Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. Вкладчики свободны в выборе банка для хранения своих сбережений и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Прием денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада.
Согласно ст. 41 данного Закона сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России.
Государство (РСФСР) гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.
Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на 26 сентября 1991 года) предусматривалось, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика. Порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.
Таким образом, С.В.В. воспользовался своим правом на открытие вклада, которое было произведено в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом), и в подтверждение его открытия истец получил на руки сберегательную книжку.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что при заключении договора банковского вклада не была соблюдена форма договора банковского вклада, другие, предусмотренные законодательством условия.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как усматривается из материалов дела, С.В.В. не представлено суду доказательств ничтожности договора банковского вклада, заключенного между истцом С.В.В. и Сбербанком.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на ст. 843 ГК РФ, поскольку данная норма закона была введена 26 января 1996 года Федеральным законом N 14, то есть после возникновения между истцом и ответчиком правоотношений. Однако в данной статье имеется указание на то, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Кроме этого, Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" также была принята позднее открытия вклада С.В.В.
Таким образом, процедура открытия вклада на имя С.В.В. была соблюдена в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции, действующей на момент открытия вклада истцом), и в подтверждение этого истец получил на руки сберегательную книжку, в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент открытия вклада.
Более того, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский Республиканский банк Сберегательного банка СССР был преобразован в Сберегательный банк РСФСР и передан в ведение Государственного банка РСФСР (Банка России) со всеми активами и пассивами по состоянию на 1 июля 1990 года.
Представленными ответчиком документами подтверждается преобразование Сберегательного банка РСФСР в дальнейшем в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 57 - 66).
Принимая решение и отказывая в иске С.В.В., суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств, а также того, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен, безосновательны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что вклад был внесен С.В.В. 26 сентября 1991 года лично, на руках у С.В.В. была сберегательная книжка, а с иском о признании договора банковского вклада обратился лишь 29.04.2013.
Таким образом, с момента внесения вклада прошло более 10 лет, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор касается событий, относящихся к 26.09.1991 г., когда действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый 11.06.1964 г., в соответствии с которым общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено устанавливается в три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (29 апреля 2013 г.) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ истек (истек ранее установленный ГК РСФСР 3-летний срок исковой давности, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (26 сентября 1991 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика, полученного 20 ноября 2010 года, несостоятельны, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске С.В.В. срока исковой давности, установленного законом в три года.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)