Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Алехиной Алены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3921/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593 к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (ОГРН 308481624500021, ИНН 481700842302), Алехиной Алене Ивановне и Дедову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (далее - ИП Дедов А.В., ответчик 1), гражданке Российской Федерации Алехиной Алене Ивановне (далее - Алехина А.И., ответчик 2) и гражданину Российской Федерации Дедову Алексею Викторовичу (далее - Дедов А.В., ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813025 от 30.04.2013 года и кредитному договору N 610813044 от 13.09.2013 года в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.
Определением от 14.07.2014 года Третейский суд принял меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Дедову А.В. (ИНН 481700842302, дата и место рождения: 16.09.1967, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.09.2008), переданное в залог Банку согласно договору залога N 610813025/З от 30.04.2013:
а также на любое имущество, принадлежащее ИП Дедову А.В, и на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Алехиной А.И. (дата и место рождения: 04.12.1975, с. Комерница, Флорештского района республика Молдова, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь - Колодезь, ул. Новосельская, д. 69, кв. 3, данные о месте работы отсутствуют), и гражданину Российской Федерации Дедову А.В. (дата и место рождения: 16.09.1976, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, место работы: индивидуальный предприниматель), в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.
22.06.2014 Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 заявление о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ИП Дедова А.В., в том числе переданное в залог Банку по договору залога N 610813025/З от 30.04.2013, а также граждан Российской Федерации Алехиной А.И., Дедова А.В. в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дедов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дедов А.В. указывает на то, что третейское соглашение сторонами не было достигнуто, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что включение третейского соглашения в заключенные между ним и Банком договоры неправомерно, поскольку они являются договорами присоединения, а в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") третейское соглашение по такого рода договорам действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать против заявленных требований, а также был лишен возможности потребовать встречного обеспечения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Истец Банк в настоящее судебное заседание также не явился, представив посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу.
Алехина А.И. также не обеспечила явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Дедова А.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 15 договора N 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, пункту 12 кредитного договора N 610813044 от 13.09.2013, пункту 7 договоров поручительства NN 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, пункту 6 договора поручительства N 610813044/П от 13.09.2013 и пункту 7.3 договора залога N 610813025/З от 30.04.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в договоре N 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, кредитном договоре N 610813044 от 13.09.2013, договорах поручительства NN 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, N 610813044/П от 13.09.2013, договоре залога N 610813025/3 от 30.04.2013, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.
В рассматриваемом деле стороны согласовали в кредитных договорах право предъявления требования в суд по выбору истца. Следовательно, истец (любая сторона сделки) вправе без дополнительного соглашения предъявить иск по своему выбору либо в арбитражный суд, либо в третейский суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также является необоснованной.
В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В рассматриваемом деле кредитный договор, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договор поручительства, договор залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
В данном случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не могли быть определены Банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.
В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценив доводы Банка и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Дедов А.В. и Алехина А.И. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Дедовым А.В. (заемщиком) всех своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарного должника - поручителя.
С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика - индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича и поручителей - Дедова А.В. и Алехиной А.И.
В апелляционной жалобе ИП Дедова А.В. содержится также указание на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать против заявленных требований, а также был лишен возможности потребовать встречного обеспечения.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3921/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А36-3921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Алехиной Алены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3921/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593 к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (ОГРН 308481624500021, ИНН 481700842302), Алехиной Алене Ивановне и Дедову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Алексею Викторовичу (далее - ИП Дедов А.В., ответчик 1), гражданке Российской Федерации Алехиной Алене Ивановне (далее - Алехина А.И., ответчик 2) и гражданину Российской Федерации Дедову Алексею Викторовичу (далее - Дедов А.В., ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813025 от 30.04.2013 года и кредитному договору N 610813044 от 13.09.2013 года в сумме 18 475 057 руб. 27 коп.
Определением от 14.07.2014 года Третейский суд принял меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Дедову А.В. (ИНН 481700842302, дата и место рождения: 16.09.1967, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.09.2008), переданное в залог Банку согласно договору залога N 610813025/З от 30.04.2013:
а также на любое имущество, принадлежащее ИП Дедову А.В, и на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Алехиной А.И. (дата и место рождения: 04.12.1975, с. Комерница, Флорештского района республика Молдова, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь - Колодезь, ул. Новосельская, д. 69, кв. 3, данные о месте работы отсутствуют), и гражданину Российской Федерации Дедову А.В. (дата и место рождения: 16.09.1976, Липецкая область, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, пер. Плеханова, место работы: индивидуальный предприниматель), в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.
22.06.2014 Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 заявление о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ИП Дедова А.В., в том числе переданное в залог Банку по договору залога N 610813025/З от 30.04.2013, а также граждан Российской Федерации Алехиной А.И., Дедова А.В. в пределах заявленных требований, включая третейский сбор, в размере 18 671 250 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дедов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дедов А.В. указывает на то, что третейское соглашение сторонами не было достигнуто, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что включение третейского соглашения в заключенные между ним и Банком договоры неправомерно, поскольку они являются договорами присоединения, а в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") третейское соглашение по такого рода договорам действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать против заявленных требований, а также был лишен возможности потребовать встречного обеспечения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Истец Банк в настоящее судебное заседание также не явился, представив посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу.
Алехина А.И. также не обеспечила явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Дедова А.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 15 договора N 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, пункту 12 кредитного договора N 610813044 от 13.09.2013, пункту 7 договоров поручительства NN 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, пункту 6 договора поручительства N 610813044/П от 13.09.2013 и пункту 7.3 договора залога N 610813025/З от 30.04.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в договоре N 610813025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013, кредитном договоре N 610813044 от 13.09.2013, договорах поручительства NN 610813025/П, 610813025/П-1 от 30.04.2013, N 610813044/П от 13.09.2013, договоре залога N 610813025/3 от 30.04.2013, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.
В рассматриваемом деле стороны согласовали в кредитных договорах право предъявления требования в суд по выбору истца. Следовательно, истец (любая сторона сделки) вправе без дополнительного соглашения предъявить иск по своему выбору либо в арбитражный суд, либо в третейский суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также является необоснованной.
В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В рассматриваемом деле кредитный договор, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договор поручительства, договор залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
В данном случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не могли быть определены Банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.
В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценив доводы Банка и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Дедов А.В. и Алехина А.И. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Дедовым А.В. (заемщиком) всех своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарного должника - поручителя.
С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика - индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича и поручителей - Дедова А.В. и Алехиной А.И.
В апелляционной жалобе ИП Дедова А.В. содержится также указание на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать против заявленных требований, а также был лишен возможности потребовать встречного обеспечения.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)