Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" о признании недействительным части условий кредитного договора, указав, что между Т. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму *** с выплатой 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО". За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана сумма ***. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании. Она обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, так как в страховании жизни и здоровья не нуждается. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь, что услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью.
Просила взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по защите прав потребителей, признать недействительной сделку по присоединению к программе добровольного страхования.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода отказа добровольного исполнения требования потребителя.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.12.2014 года произведена замена ответчика ЗАО "АЛИКО" на ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В судебное заседание истец Т. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации "Единый центр защиты прав человека" - З., действующая по доверенности в интересах истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе "Б" данного заявления. В заявлении указала, что просит заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора страхования в форме присоединения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. При этом по каждому элементу смешанного договора согласие Т. на его заключение выражено отдельно путем проставления соответствующих отметок о согласии, заверенных подписями заемщика на каждой странице заявления (л.д. 72 - 77).
(дата) Т. в ООО ИКБ "Совкомбанк" было подано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно данному заявлению, истец соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 71).
В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от (дата), заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (п. 6.2).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, определив его условия по своему усмотрению.
Из содержания заявления-оферты следует, что, заключая договор, Т. осознавала изложенные в данном документе условия присоединения к программе добровольного страхования заемщиков, с которыми была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Также выразила согласие на заключение договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет N с последующим перечислением платы за включение в программу страхования и перечислением остатка на счет N 2, хотя из содержания заявления следует, что заемщик имела возможность отказаться от предложенных условий о страховании, об открытии банковского счета N и порядке перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что при предоставлении кредита на истца возлагалась обязанность заключить договор добровольного страхования жизни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Т. была ознакомлена с условиями договоров, имела возможность отказаться от условий договора о страховании и о порядке оплаты страховой премии, однако выразила согласие на их заключение, лично подписав заявления-оферты. Действия банка соответствовали условиям заключенных с Т. договоров.
Существенные условия кредитного договора, договоров банковского счета и договора страхования были изложены в заявлениях-офертах, условия договоров не противоречат закону. При заключении договоров Т. располагала полной информацией о предложенной ей банком услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте подписанных ею заявлений.
Материалами дела также подтверждено, что согласно условиям кредитования заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако таким правом Т. не воспользовалась.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания отдельных условий договора недействительными и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не имеется.
Поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя Т., суд правомерно посчитал ее требование о компенсации морального вреда не основанным на законе.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора в письменной форме путем направления оферты и ее акцепта, сторонами были соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отдельных условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительных услуг без ее согласия судом не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2276-2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2276-2015
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" о признании недействительным части условий кредитного договора, указав, что между Т. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму *** с выплатой 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО". За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана сумма ***. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании. Она обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, так как в страховании жизни и здоровья не нуждается. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь, что услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью.
Просила взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по защите прав потребителей, признать недействительной сделку по присоединению к программе добровольного страхования.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода отказа добровольного исполнения требования потребителя.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.12.2014 года произведена замена ответчика ЗАО "АЛИКО" на ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В судебное заседание истец Т. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации "Единый центр защиты прав человека" - З., действующая по доверенности в интересах истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе "Б" данного заявления. В заявлении указала, что просит заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора страхования в форме присоединения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. При этом по каждому элементу смешанного договора согласие Т. на его заключение выражено отдельно путем проставления соответствующих отметок о согласии, заверенных подписями заемщика на каждой странице заявления (л.д. 72 - 77).
(дата) Т. в ООО ИКБ "Совкомбанк" было подано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно данному заявлению, истец соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 71).
В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от (дата), заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (п. 6.2).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, определив его условия по своему усмотрению.
Из содержания заявления-оферты следует, что, заключая договор, Т. осознавала изложенные в данном документе условия присоединения к программе добровольного страхования заемщиков, с которыми была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Также выразила согласие на заключение договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет N с последующим перечислением платы за включение в программу страхования и перечислением остатка на счет N 2, хотя из содержания заявления следует, что заемщик имела возможность отказаться от предложенных условий о страховании, об открытии банковского счета N и порядке перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что при предоставлении кредита на истца возлагалась обязанность заключить договор добровольного страхования жизни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Т. была ознакомлена с условиями договоров, имела возможность отказаться от условий договора о страховании и о порядке оплаты страховой премии, однако выразила согласие на их заключение, лично подписав заявления-оферты. Действия банка соответствовали условиям заключенных с Т. договоров.
Существенные условия кредитного договора, договоров банковского счета и договора страхования были изложены в заявлениях-офертах, условия договоров не противоречат закону. При заключении договоров Т. располагала полной информацией о предложенной ей банком услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте подписанных ею заявлений.
Материалами дела также подтверждено, что согласно условиям кредитования заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако таким правом Т. не воспользовалась.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания отдельных условий договора недействительными и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не имеется.
Поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя Т., суд правомерно посчитал ее требование о компенсации морального вреда не основанным на законе.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора в письменной форме путем направления оферты и ее акцепта, сторонами были соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отдельных условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительных услуг без ее согласия судом не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)