Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям оспариваемого договора в течение срока действия кредитного договора и договора банковского счета банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы (в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" К.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Кредитного договора N<...> от 29.07.2011 г., заключенного между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" в части, позволяющей ОАО "МДМ Банк" в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы по комиссионному вознаграждению за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета Заемщика.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу К.Б. <...>, оплаченные в счет комиссии за услуги банка, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...> и штраф в сумме <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО МДМ Банк в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратилась в суд с иском к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 29.07.2011 был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 16% годовых и на срок 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей на 04.09.2013 истцом исполнены денежные обязательства на сумму <...>, из которых <...> направлено на оплату комиссии за расчетное обслуживание.
Условия названного кредитного договора, установленные ответчиком, об оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя.
Просила признать недействительным пункт кредитного договора N <...> от 29.07.2011 в части, устанавливающей право одностороннего изменения во внесудебном порядке и дополнения тарифов и изменения порядка их определения, а также одностороннего увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, которое установлено на день заключения договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...> уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился. Согласно представленным суду возражениям, ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признает, поскольку комиссии за обслуживание расчетного счета с истицы не взималось. Предусмотренная договором ежемесячная плата в размере <...> взималась за предоставление истцу дополнительных услуг на основании ее заявления. Предусмотренное тарифом банка комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика является вознаграждением за оказание самостоятельных услуг заемщику.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" К.Е. просит решение отменить. Полагает, что нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не допущено. Комиссия в размере <...> ежемесячно взималась с истца за оказание ей услуги "Я в курсе", предоставляемой на основании ее заявления. Никакой другой комиссии с истца не взималось. Необоснованным является взыскание с банка компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу К.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 16% годовых на срок 36 месяцев, по условиям которого банком истцу была выпущена банковская карта международной платежной системы VISA International/MasterCard Wordwide.
Условиями названного кредитного договора предусмотрено, что в течение срока его действия и договора банковского счета банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета Заемщика), за исключением одностороннего увеличения размера процентов по кредиту, указанного в разделе Б заявления (оферты), (или) изменения порядка их определения, а также одностороннего увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, которое установлено на день заключения договора.
Как следует из выписки по счету истца за период с 29.07.2011 по 21.12.2013 со счета К.Б. производилось ежемесячное списание в счет уплаты комиссии за предоставление банковских услуг денежных средств в размере <...>.
Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит сведений об уплате такой комиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания банком данной комиссии, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств в размере <...>.
Поскольку указанные средства удерживались банком незаконно, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В остальной части требования К.Б. оставлены без удовлетворения, решение суда истцом не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что комиссия в размере <...> взималась банком за использование истцом услуги "Я в курсе" опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из содержания которой не следует, что данные средства взимались именно за предоставление данной услуги. Также банком не представлено доказательств, что указанная услуга в действительности оказывалась истцу.
Обжалуемым решением признано недействительным условие кредитного договора N <...> от 29.07.2011, заключенного между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" в части, позволяющей ОАО "МДМ Банк" в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы по комиссионному вознаграждению за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предоставляющие право банку в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушают права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключаемых с потребителями кредитных договоров и договоров банковского счета. Следовательно, их изменение допускается в порядке, предусмотренном статьями 310, 450 ГК РФ и в той же форме, что и заключение указанных договоров, то есть путем подписания двустороннего соглашения об изменении тарифов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку законом право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" К.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8239/14
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям оспариваемого договора в течение срока действия кредитного договора и договора банковского счета банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы (в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8239/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" К.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Кредитного договора N<...> от 29.07.2011 г., заключенного между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" в части, позволяющей ОАО "МДМ Банк" в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы по комиссионному вознаграждению за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета Заемщика.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу К.Б. <...>, оплаченные в счет комиссии за услуги банка, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...> и штраф в сумме <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО МДМ Банк в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратилась в суд с иском к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 29.07.2011 был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 16% годовых и на срок 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей на 04.09.2013 истцом исполнены денежные обязательства на сумму <...>, из которых <...> направлено на оплату комиссии за расчетное обслуживание.
Условия названного кредитного договора, установленные ответчиком, об оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя.
Просила признать недействительным пункт кредитного договора N <...> от 29.07.2011 в части, устанавливающей право одностороннего изменения во внесудебном порядке и дополнения тарифов и изменения порядка их определения, а также одностороннего увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, которое установлено на день заключения договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...> уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился. Согласно представленным суду возражениям, ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признает, поскольку комиссии за обслуживание расчетного счета с истицы не взималось. Предусмотренная договором ежемесячная плата в размере <...> взималась за предоставление истцу дополнительных услуг на основании ее заявления. Предусмотренное тарифом банка комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика является вознаграждением за оказание самостоятельных услуг заемщику.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" К.Е. просит решение отменить. Полагает, что нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не допущено. Комиссия в размере <...> ежемесячно взималась с истца за оказание ей услуги "Я в курсе", предоставляемой на основании ее заявления. Никакой другой комиссии с истца не взималось. Необоснованным является взыскание с банка компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу К.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 16% годовых на срок 36 месяцев, по условиям которого банком истцу была выпущена банковская карта международной платежной системы VISA International/MasterCard Wordwide.
Условиями названного кредитного договора предусмотрено, что в течение срока его действия и договора банковского счета банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета Заемщика), за исключением одностороннего увеличения размера процентов по кредиту, указанного в разделе Б заявления (оферты), (или) изменения порядка их определения, а также одностороннего увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, которое установлено на день заключения договора.
Как следует из выписки по счету истца за период с 29.07.2011 по 21.12.2013 со счета К.Б. производилось ежемесячное списание в счет уплаты комиссии за предоставление банковских услуг денежных средств в размере <...>.
Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит сведений об уплате такой комиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания банком данной комиссии, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств в размере <...>.
Поскольку указанные средства удерживались банком незаконно, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В остальной части требования К.Б. оставлены без удовлетворения, решение суда истцом не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что комиссия в размере <...> взималась банком за использование истцом услуги "Я в курсе" опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из содержания которой не следует, что данные средства взимались именно за предоставление данной услуги. Также банком не представлено доказательств, что указанная услуга в действительности оказывалась истцу.
Обжалуемым решением признано недействительным условие кредитного договора N <...> от 29.07.2011, заключенного между К.Б. и ОАО "МДМ Банк" в части, позволяющей ОАО "МДМ Банк" в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы по комиссионному вознаграждению за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предоставляющие право банку в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, не нарушают права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключаемых с потребителями кредитных договоров и договоров банковского счета. Следовательно, их изменение допускается в порядке, предусмотренном статьями 310, 450 ГК РФ и в той же форме, что и заключение указанных договоров, то есть путем подписания двустороннего соглашения об изменении тарифов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку законом право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" К.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)