Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носкова Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.А. и К.Н.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С., К.Н.А., К.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., К.Н.А., К.Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> К.С. в ОАО "Сбербанк России" был получен "Потребительский кредит под поручительство физических лиц" договор N от <дата> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства с К.Н.А. N от <дата>, с К.Н.А. N от <дата>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил условия платежей, и с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашении основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возместить сумму госпошлины уплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
К.Н.А. и К.Н.А. с решением суда не согласны. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что К.С., по договоренности с их сыном, обязалась платить кредит, однако свои обязательства не исполняет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, что не соответствует действительности. К.С. обращалась в банк с заявлением, что будет кредит платить сама.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", К.Н.А., К.С.. К.Н.А. не явилась, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> % годовых.
Согласно пп. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" К.Н.А. и К.Н.А., заключены договоры поручительства N и N.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщика всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита К.С. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, с учетом того, что К.С. 15.04.2015 и 12.05.2015 проплатила по <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Расчет долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и договоров поручительства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3095/2015
Судья Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носкова Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.А. и К.Н.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С., К.Н.А., К.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., К.Н.А., К.Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> К.С. в ОАО "Сбербанк России" был получен "Потребительский кредит под поручительство физических лиц" договор N от <дата> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства с К.Н.А. N от <дата>, с К.Н.А. N от <дата>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил условия платежей, и с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашении основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возместить сумму госпошлины уплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
К.Н.А. и К.Н.А. с решением суда не согласны. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что К.С., по договоренности с их сыном, обязалась платить кредит, однако свои обязательства не исполняет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, что не соответствует действительности. К.С. обращалась в банк с заявлением, что будет кредит платить сама.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", К.Н.А., К.С.. К.Н.А. не явилась, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> % годовых.
Согласно пп. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" К.Н.А. и К.Н.А., заключены договоры поручительства N и N.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщика всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита К.С. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, с учетом того, что К.С. 15.04.2015 и 12.05.2015 проплатила по <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Расчет долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и договоров поручительства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)