Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - Миненков Д.С., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - Абдуллина Е.А. по доверенности от 5 марта 2014 года,
от закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС" - Руденко Д.В., по доверенности N 034 от 26 февраля 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-748/2014 (судья Л.М. Николаева)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС", г. Саратов (ОГРН 1026400001770, ИНН 6453033870)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", г. Саратов (ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959),
Орешину Сергею Александровичу, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Атрис", г. Саратов (ОГРН 1116454000332, ИНН 6454110326)
о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "БАНК" АГРОРОС" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ответчик 1), Орешину Сергею Александровичу (далее - ответчик 2, Орешин С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ответчик 3) о взыскании суммы в размере 19 897 125 руб. 05 коп. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч сто двадцать пять), в том числе (задолженность по состоянию на 22.01.2014):
- задолженность по Кредитному договору N 100-100-13-0451 от 30.05.2013 в сумме 2 623 326 руб. 58 коп., состоящую из:
- 2 502 000 рублей - основной долг (кредита);
- 75 402,74 рублей начисленные срочные проценты;
- 45 923,84 рублей - просроченные проценты.
- задолженность по Кредитному договору N 100-100-12-0383 от 26.10.2012 в сумме 17 273 798 руб. 47 коп., состоящую из:
- 16 473 331 рублей - основной долг (кредита);
- 496 456,55 рублей начисленные срочные проценты;
- 304 010,92 рублей - просроченные проценты.
Взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 23.01.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в том числе:
- по Кредитному договору N 100-100-12-0383 от 26.10.2012 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 16 473 331 руб. (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
- по Кредитному договору N 100-100-13-0451 от 30.05.2013 г. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 2 502 000 рубля (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 485 руб. 63 коп.
Обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-748/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненков Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" ссылается на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, также спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков является физическое лицо.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судебная коллегия установила, что временный управляющий Миненков Д.С. подал апелляционную жалобу от своего имени, однако не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.
Лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника. Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, временного управляющего Миненкова Д.С. подлежит прекращению.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ВолгаТрансМет" и отзыва на нее, выслушав мнение представителей, оценив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ВолгаТрансМет" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом ЗАО "Банк "Агророс" (далее - банк) и ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 000-100-12-0383 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей сроком до 25 октября 2015 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. к кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012)
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 1 25 декабря 2012 года между теми же сторонами заключен Договор залога N 000-100-12-0383/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.
Между истцом и ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт <...>) 26 октября 2012 года заключен Договор поручительства N 000-100-12-0383/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.
Между истцом и ответчиком ООО "Атрис" (далее - Поручитель) 25 декабря 2012 года заключен Договор поручительства N 000-100-12-0383/2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.
Между истцом ЗАО "Банк "Агророс" (далее - банк) и ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" (далее - заемщик) 30 мая 2013 года заключен кредитный договор N 000-100-13-0451 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком до 27 мая 2016 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 2 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 30 мая 2013 года между теми же сторонами заключен Договор залога N 000-100-13-0451/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: ВМW Х6 хDrive 35i.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 между теми же сторонами 30 мая 2013 года заключен Договор последующего залога NN 000-100-13-0451/2, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.
Кроме того, 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт <...>) заключен Договор поручительства N 000-100-13-0451/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 2 в полном объеме.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, ЗАО "БАНК" АГРОРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.3.4 Кредитных договоров 1, 2 истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы кредита.
Ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.
Заемщиком 29.11.2013 была допущена первая просрочка по уплате процентов за пользование кредитными средствами по обоим кредитным договорам. Данная просрочка была погашена 02.12.2013.
Заемщиком 31 декабря 2013 года снова не были оплачены суммы процентов по названным кредитным договорам за период пользования кредитными средствами с 21.11.2013по 31.12.2013 проценты, начисленные за пользование заемными средствами за следующий процентный период, заемщиком также не оплачены.
В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании п. 2.9 Кредитного договора 1, п. 2.10 Кредитного договора 2, предусматривающих увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 01.01.2014 по кредитным договорам 1,2 плата за пользование кредитом увеличена в два раза и составляет 40%.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 22.01.2014 составляет 19 897 125 руб. 05 коп., из них: 18 975 331 руб. основной долг (кредит); 349 934 руб. 76 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 571 859 руб. 29 коп. текущие проценты.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2, 8 Кредитного договора 1, п. 2.5 Кредитного договора 2, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, на сумму основного долга (18 975 331 руб.) с 23.01.2014 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 40% годовых.
Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитных договоров 1,2 залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 1, 2 заключенного договора залога N 000-100-12/0383/1 от 25.12.2012, договора последующего залога N 00-100-0451/2 от 30.05.2013, договора залога N 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, ст. 23 ФЗ "О залоге", ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.
Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 19.03.2014, арест же на имущество ООО "ВолгаТрансМет" по требованию временного управляющего наложен судом 21.03.2014. Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А57-748/2014 обеспечительных мер по делу N А57-2756/2014 принято не было.
Довод ООО "ВолгаТрансМет" о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору, следовательно, спор между сторонами возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.
Орешин на момент заключения кредитных договоров с ООО "ВолгаТрансМет" и договоров поручительства с Орешиным С.А. являлся и продолжает оставаться единственным участником ООО "ВолгаТрансМет" и его директором, следовательно имеет прямую экономическую, предпринимательскую заинтересованность в заключении кредитных договоров, договоров о залоге, договоров поручительства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу N А57-748/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу N А57-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкову Д.С. государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 18.04.2014 N 8.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-748/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А57-748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - Миненков Д.С., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - Абдуллина Е.А. по доверенности от 5 марта 2014 года,
от закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС" - Руденко Д.В., по доверенности N 034 от 26 февраля 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-748/2014 (судья Л.М. Николаева)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС", г. Саратов (ОГРН 1026400001770, ИНН 6453033870)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", г. Саратов (ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959),
Орешину Сергею Александровичу, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Атрис", г. Саратов (ОГРН 1116454000332, ИНН 6454110326)
о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "БАНК" АГРОРОС" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ответчик 1), Орешину Сергею Александровичу (далее - ответчик 2, Орешин С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ответчик 3) о взыскании суммы в размере 19 897 125 руб. 05 коп. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч сто двадцать пять), в том числе (задолженность по состоянию на 22.01.2014):
- задолженность по Кредитному договору N 100-100-13-0451 от 30.05.2013 в сумме 2 623 326 руб. 58 коп., состоящую из:
- 2 502 000 рублей - основной долг (кредита);
- 75 402,74 рублей начисленные срочные проценты;
- 45 923,84 рублей - просроченные проценты.
- задолженность по Кредитному договору N 100-100-12-0383 от 26.10.2012 в сумме 17 273 798 руб. 47 коп., состоящую из:
- 16 473 331 рублей - основной долг (кредита);
- 496 456,55 рублей начисленные срочные проценты;
- 304 010,92 рублей - просроченные проценты.
Взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 23.01.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в том числе:
- по Кредитному договору N 100-100-12-0383 от 26.10.2012 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 16 473 331 руб. (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
- по Кредитному договору N 100-100-13-0451 от 30.05.2013 г. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 2 502 000 рубля (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 485 руб. 63 коп.
Обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-748/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненков Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" ссылается на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, также спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков является физическое лицо.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "БАНК" АГРОРОС" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судебная коллегия установила, что временный управляющий Миненков Д.С. подал апелляционную жалобу от своего имени, однако не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.
Лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника. Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, временного управляющего Миненкова Д.С. подлежит прекращению.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ВолгаТрансМет" и отзыва на нее, выслушав мнение представителей, оценив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ВолгаТрансМет" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом ЗАО "Банк "Агророс" (далее - банк) и ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 000-100-12-0383 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей сроком до 25 октября 2015 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. к кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012)
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 1 25 декабря 2012 года между теми же сторонами заключен Договор залога N 000-100-12-0383/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.
Между истцом и ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт <...>) 26 октября 2012 года заключен Договор поручительства N 000-100-12-0383/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.
Между истцом и ответчиком ООО "Атрис" (далее - Поручитель) 25 декабря 2012 года заключен Договор поручительства N 000-100-12-0383/2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.
Между истцом ЗАО "Банк "Агророс" (далее - банк) и ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" (далее - заемщик) 30 мая 2013 года заключен кредитный договор N 000-100-13-0451 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком до 27 мая 2016 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 2 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 30 мая 2013 года между теми же сторонами заключен Договор залога N 000-100-13-0451/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: ВМW Х6 хDrive 35i.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 между теми же сторонами 30 мая 2013 года заключен Договор последующего залога NN 000-100-13-0451/2, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.
Кроме того, 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт <...>) заключен Договор поручительства N 000-100-13-0451/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по Кредитному договору 2 в полном объеме.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, ЗАО "БАНК" АГРОРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.3.4 Кредитных договоров 1, 2 истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы кредита.
Ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.
Заемщиком 29.11.2013 была допущена первая просрочка по уплате процентов за пользование кредитными средствами по обоим кредитным договорам. Данная просрочка была погашена 02.12.2013.
Заемщиком 31 декабря 2013 года снова не были оплачены суммы процентов по названным кредитным договорам за период пользования кредитными средствами с 21.11.2013по 31.12.2013 проценты, начисленные за пользование заемными средствами за следующий процентный период, заемщиком также не оплачены.
В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании п. 2.9 Кредитного договора 1, п. 2.10 Кредитного договора 2, предусматривающих увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 01.01.2014 по кредитным договорам 1,2 плата за пользование кредитом увеличена в два раза и составляет 40%.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 22.01.2014 составляет 19 897 125 руб. 05 коп., из них: 18 975 331 руб. основной долг (кредит); 349 934 руб. 76 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 571 859 руб. 29 коп. текущие проценты.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2, 8 Кредитного договора 1, п. 2.5 Кредитного договора 2, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, на сумму основного долга (18 975 331 руб.) с 23.01.2014 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 40% годовых.
Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитных договоров 1,2 залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 1, 2 заключенного договора залога N 000-100-12/0383/1 от 25.12.2012, договора последующего залога N 00-100-0451/2 от 30.05.2013, договора залога N 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, ст. 23 ФЗ "О залоге", ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.
Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 19.03.2014, арест же на имущество ООО "ВолгаТрансМет" по требованию временного управляющего наложен судом 21.03.2014. Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А57-748/2014 обеспечительных мер по делу N А57-2756/2014 принято не было.
Довод ООО "ВолгаТрансМет" о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору, следовательно, спор между сторонами возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.
Орешин на момент заключения кредитных договоров с ООО "ВолгаТрансМет" и договоров поручительства с Орешиным С.А. являлся и продолжает оставаться единственным участником ООО "ВолгаТрансМет" и его директором, следовательно имеет прямую экономическую, предпринимательскую заинтересованность в заключении кредитных договоров, договоров о залоге, договоров поручительства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу N А57-748/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу N А57-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкову Д.С. государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 18.04.2014 N 8.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)