Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,
при участии представителей сторон:
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Асташева Мария Александровна, доверенность N 184 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Смирнова Оксана Петровна, доверенность N 188 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от ответчика (публичное акционерное общество "Укрсоцбанк") - не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ответчику публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 983 985,18 руб.,
установил:
05 февраля 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 983 985,18 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от Бугровы Раисы Алексеевны на основании договора банковского вклада N 26301011207996 от 17 марта 2014 года, от Игнатковой Елены Владимировны на основании договора банковского вклада N 26359010469088 от 11 мая 2012 года, от Ткалич Галины Борисовны на основании договора банковского вклада N 26352011153679 от 15 января 2014 года, от Юдина Юрия Александровича на основании договора банковского вклада N 26301011179541 от 17 февраля 2014 года, от Винникова Михаила Григорьевича на основании договора банковского вклада N 26308011215011 от 21 марта 2014 года, от Жилкиной Виктории Александровны на основании договора банковского вклада N 26353010893025 от 08 апреля 2014 года, от Гусейновой Тамары Анатольевны в соответствии с квитанцией от 28 мая 2014 года поступления на пластиковую карту N ****2084, от Бухтиярова Александра Сергеевича в соответствии с квитанцией от 11 июня 2014 года поступления на пластиковую карту N ****3273, от Слюсарчук-Чанг Елены Александровны поступления на пластиковую карту N ****0024, от Малышевой Жанны Ивановны в соответствии с квитанцией от 25 мая 2014 года поступления на пластиковую карту N ****1717.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 983 985,18 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 22680,00 рубля (л. д. 122-133 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 12-15 том 2).
В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, кроме этого, по утверждению ответчика, исполнение им договорных обязательств возможно на территории Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
17 августа 2015 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л. д. 29-30 том 2).
В связи с отпуском судьи Гонтаря В.И., определением председателя второго судебного состава от 30 сентября 2015 года произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И. (л. д. 62 том 2).
В судебном заседании, которое состоялось 15 октября 2015 года, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года между публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" (далее - Банк), осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Бугровой Раисой Алексеевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26301011207996, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) гривен 00 копеек, под 20 процентов годовых, со сроком возврата 17 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 17 марта 2014 года.
11 мая 2012 года между Банком и Игнатковой Еленой Владимировной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26359010469088, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 10000,00 (десять тысяч) гривен 00 копеек, под 14 процентов годовых, со сроком возврата 11 мая 2014 года, что подтверждается выпиской от 11 мая 2012 года.
15 января 2014 года между Банком и Ткалич Галиной Борисовной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26352011153679, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5000,00 (пять тысяч) гривен 00 копеек, под 15,5 процентов годовых, со сроком возврата 22 января 2015 года, что подтверждается выпиской от 15 января 2014 года.
17 февраля 2014 года между Банком и Юдиным Юрием Александровичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26301011179541, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 65000,00 (шестьдесят пять тысяч) гривен 00 копеек, под 15 процентов годовых, со сроком возврата 17 мая 2014 года, что подтверждается выпиской от 17 февраля 2014 года.
21 марта 2014 года между Банком и Винниковым Михаилом Григорьевичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26308011215011, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 56659,00 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) гривен 00 копеек, под 19,25 процентов годовых, со сроком возврата 21 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 21 марта 2014 года.
08 апреля 2013 года между Банком и Жилкиной Викторией Александровной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26353010893025, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 28268,98 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) гривен 98 копеек, под 17 процентов годовых, со сроком возврата 09 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 08 апреля 2013 года.
Банком было выдано Гусейновой Тамаре Анатольевне пластиковую карту N ****2084, на счет которой перечислены денежные средства в размере 5206,87 (пять тысяч двести шесть) гривен 87 копеек, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2014 года.
Банком было выдано Бухтиярову Александру Сергеевичу пластиковую карту N ****3273, на счет которой перечислены денежные средства в размере 2631,33 (две тысячи шестьсот тридцать одна) гривна 33 копейки, что подтверждается квитанцией от 11 июня 2014 года.
Банком было выдано Слюсарчук-Чанг Елене Александровне пластиковую карту N ****0024, на счет которой перечислены денежные средства в размере 3317,02 (три тысячи триста семнадцать) долларов США 02 цента, что подтверждается распечаткой с телефона от 26 мая 2014 года.
Банком было выдано Малышевой Жанне Ивановне пластиковую карту N ****1717, на счет которой перечислены денежные средства в размере 96283,00 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2014 года.
Между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиками заключены договора уступки прав (требований): с Бугровой Раисой Алексеевной - N 5/224642-294114 от 30 июня 2014 года, с Игнатковой Еленой Владимировной - N 5/269462-308599 от 15 июня 2014 года, с Ткалич Галиной Борисовной - N 5/238432-302582 от 08 июля 2014 года, с Юдиным Юрием Александровичем - N 5/238351-304294 от 18 июля 2014 года, с Винниковым Михаилом Григорьевичем - N 5/281432-314541 от 01 июля 2014 года, с Жилкиной Викторией Александровной - N 5/284357-318473 от 01 июля 2014 года, с Гусейновой Тамарой Анатольевной - N 5/252738-299696 от 08 июля 2014 года, с Бухтияровым Александром Сергеевичем - N 5/287215-310374 от 04 июля 2014 года, с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - N 5/222218-274682 от 01 июля 2014 года, с Малышевой Жанной Ивановной - N 5/222600-297014 от 05 сентября 2014 года.
Согласно 2 разделу договоров цессии стоимость прав требований по договорам составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктами 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Пунктами 1.4 договоров стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата сумм вкладов (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.
Таким образом, стоимость прав требования по договорам составляет: с Бугровой Раисой Алексеевной - 20 000,00 украинских гривен = 75 568,00 рубля; с Игнатковой Еленой Владимировной - 20 000,00 украинских гривен = 75 568,00 рубля; с Ткалич Галиной Борисовной - 5 000,00 украинских гривен = 18 892,00 рубля; с Юдиным Юрием Александровичем - 65 000,00 украинских гривен = 245 596,00 рубля; с Винниковым Михаилом Григорьевичем - 56 659,00 украинских гривен = 214 080,37 рубля; с Жилкиной Викторией Александровной - 28 268,98 украинских гривен =106 811,51 рубля; с Гусейновой Тамарой Анатольевной - 5 206,87 украинских гривен = 19 673,64 рубля; с Бухтияровым Александром Сергеевичем - 2 631,33 украинских гривен = 9 942,22 рубля; с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - 3 317,02 долларов США = 121 570,44 рубля; с Малышевой Жанной Ивановной - 96 283,00 рубля. Общая сумма, относительно которой у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возникли права требования к ПАО "УКРСОЦБАНК" составляет 983 985,18 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 1046, N 1048 от 18 июля 2014 года и N 1542 от 05 августа 2014 года с уведомлением о переходе к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав кредитора по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета, указанным в приложениях к данным уведомлениям, и с сообщением об истребовании соответствующей суммы вклада новым кредитором (л. д. 64-72 том 1).
Поскольку обязательства по возврату суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договорами банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 983 985,18 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договор банковского вклада был заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно решения Банка России N РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26 мая 2014 года деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.
Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиками заключены договора уступки прав (требований): с Бугровой Раисой Алексеевной - N 5/224642-294114 от 30 июня 2014 года, с Игнатковой Еленой Владимировной - N 5/269462-308599 от 15 июня 2014 года, с Ткалич Галиной Борисовной - N 5/238432-302582 от 08 июля 2014 года, с Юдиным Юрием Александровичем - N 5/238351-304294 от 18 июля 2014 года, с Винниковым Михаилом Григорьевичем - N 5/281432-314541 от 01 июля 2014 года, с Жилкиной Викторией Александровной - N 5/284357-318473 от 01 июля 2014 года, с Гусейновой Тамарой Анатольевной - N 5/252738-299696 от 08 июля 2014 года, с Бухтияровым Александром Сергеевичем - N 5/287215-310374 от 04 июля 2014 года, с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - N 5/222218-274682 от 01 июля 2014 года, с Малышевой Жанной Ивановной - N 5/222600-297014 от 05 сентября 2014 года, по условиям которых к истцу перешли права требования Вкладчиков к Банку. На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные выше договора уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании этих договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику на общую сумму 983 985,18 рублей.
Представленные в материалы дела договора уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами N 1046, N 1048 от 18 июля 2014 года и N 1542 от 05 августа 2014 года (л. д. 64-72 том 1).
Таким образом, у Вкладчиков равно как у Фонда возможность реализации своих прав на возврат сбережений была ограничена, а выбранный Вкладчиками способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договора уступки права требования заключены после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым: нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29, 30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8 в городе Симферополе.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМ БТИ" исх. письмом N 11654/25 от 25 сентября 2015 года (л. д. 72-74 том 2).
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 21АП-1390/2015 ПО ДЕЛУ N А83-566/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А83-566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,
при участии представителей сторон:
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Асташева Мария Александровна, доверенность N 184 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Смирнова Оксана Петровна, доверенность N 188 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от ответчика (публичное акционерное общество "Укрсоцбанк") - не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ответчику публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 983 985,18 руб.,
установил:
05 февраля 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 983 985,18 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от Бугровы Раисы Алексеевны на основании договора банковского вклада N 26301011207996 от 17 марта 2014 года, от Игнатковой Елены Владимировны на основании договора банковского вклада N 26359010469088 от 11 мая 2012 года, от Ткалич Галины Борисовны на основании договора банковского вклада N 26352011153679 от 15 января 2014 года, от Юдина Юрия Александровича на основании договора банковского вклада N 26301011179541 от 17 февраля 2014 года, от Винникова Михаила Григорьевича на основании договора банковского вклада N 26308011215011 от 21 марта 2014 года, от Жилкиной Виктории Александровны на основании договора банковского вклада N 26353010893025 от 08 апреля 2014 года, от Гусейновой Тамары Анатольевны в соответствии с квитанцией от 28 мая 2014 года поступления на пластиковую карту N ****2084, от Бухтиярова Александра Сергеевича в соответствии с квитанцией от 11 июня 2014 года поступления на пластиковую карту N ****3273, от Слюсарчук-Чанг Елены Александровны поступления на пластиковую карту N ****0024, от Малышевой Жанны Ивановны в соответствии с квитанцией от 25 мая 2014 года поступления на пластиковую карту N ****1717.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 983 985,18 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 22680,00 рубля (л. д. 122-133 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 12-15 том 2).
В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, кроме этого, по утверждению ответчика, исполнение им договорных обязательств возможно на территории Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
17 августа 2015 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л. д. 29-30 том 2).
В связи с отпуском судьи Гонтаря В.И., определением председателя второго судебного состава от 30 сентября 2015 года произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И. (л. д. 62 том 2).
В судебном заседании, которое состоялось 15 октября 2015 года, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года между публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" (далее - Банк), осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Бугровой Раисой Алексеевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26301011207996, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) гривен 00 копеек, под 20 процентов годовых, со сроком возврата 17 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 17 марта 2014 года.
11 мая 2012 года между Банком и Игнатковой Еленой Владимировной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26359010469088, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 10000,00 (десять тысяч) гривен 00 копеек, под 14 процентов годовых, со сроком возврата 11 мая 2014 года, что подтверждается выпиской от 11 мая 2012 года.
15 января 2014 года между Банком и Ткалич Галиной Борисовной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26352011153679, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5000,00 (пять тысяч) гривен 00 копеек, под 15,5 процентов годовых, со сроком возврата 22 января 2015 года, что подтверждается выпиской от 15 января 2014 года.
17 февраля 2014 года между Банком и Юдиным Юрием Александровичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26301011179541, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 65000,00 (шестьдесят пять тысяч) гривен 00 копеек, под 15 процентов годовых, со сроком возврата 17 мая 2014 года, что подтверждается выпиской от 17 февраля 2014 года.
21 марта 2014 года между Банком и Винниковым Михаилом Григорьевичем (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26308011215011, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 56659,00 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) гривен 00 копеек, под 19,25 процентов годовых, со сроком возврата 21 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 21 марта 2014 года.
08 апреля 2013 года между Банком и Жилкиной Викторией Александровной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26353010893025, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 28268,98 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) гривен 98 копеек, под 17 процентов годовых, со сроком возврата 09 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской от 08 апреля 2013 года.
Банком было выдано Гусейновой Тамаре Анатольевне пластиковую карту N ****2084, на счет которой перечислены денежные средства в размере 5206,87 (пять тысяч двести шесть) гривен 87 копеек, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2014 года.
Банком было выдано Бухтиярову Александру Сергеевичу пластиковую карту N ****3273, на счет которой перечислены денежные средства в размере 2631,33 (две тысячи шестьсот тридцать одна) гривна 33 копейки, что подтверждается квитанцией от 11 июня 2014 года.
Банком было выдано Слюсарчук-Чанг Елене Александровне пластиковую карту N ****0024, на счет которой перечислены денежные средства в размере 3317,02 (три тысячи триста семнадцать) долларов США 02 цента, что подтверждается распечаткой с телефона от 26 мая 2014 года.
Банком было выдано Малышевой Жанне Ивановне пластиковую карту N ****1717, на счет которой перечислены денежные средства в размере 96283,00 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2014 года.
Между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиками заключены договора уступки прав (требований): с Бугровой Раисой Алексеевной - N 5/224642-294114 от 30 июня 2014 года, с Игнатковой Еленой Владимировной - N 5/269462-308599 от 15 июня 2014 года, с Ткалич Галиной Борисовной - N 5/238432-302582 от 08 июля 2014 года, с Юдиным Юрием Александровичем - N 5/238351-304294 от 18 июля 2014 года, с Винниковым Михаилом Григорьевичем - N 5/281432-314541 от 01 июля 2014 года, с Жилкиной Викторией Александровной - N 5/284357-318473 от 01 июля 2014 года, с Гусейновой Тамарой Анатольевной - N 5/252738-299696 от 08 июля 2014 года, с Бухтияровым Александром Сергеевичем - N 5/287215-310374 от 04 июля 2014 года, с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - N 5/222218-274682 от 01 июля 2014 года, с Малышевой Жанной Ивановной - N 5/222600-297014 от 05 сентября 2014 года.
Согласно 2 разделу договоров цессии стоимость прав требований по договорам составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктами 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Пунктами 1.4 договоров стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата сумм вкладов (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.
Таким образом, стоимость прав требования по договорам составляет: с Бугровой Раисой Алексеевной - 20 000,00 украинских гривен = 75 568,00 рубля; с Игнатковой Еленой Владимировной - 20 000,00 украинских гривен = 75 568,00 рубля; с Ткалич Галиной Борисовной - 5 000,00 украинских гривен = 18 892,00 рубля; с Юдиным Юрием Александровичем - 65 000,00 украинских гривен = 245 596,00 рубля; с Винниковым Михаилом Григорьевичем - 56 659,00 украинских гривен = 214 080,37 рубля; с Жилкиной Викторией Александровной - 28 268,98 украинских гривен =106 811,51 рубля; с Гусейновой Тамарой Анатольевной - 5 206,87 украинских гривен = 19 673,64 рубля; с Бухтияровым Александром Сергеевичем - 2 631,33 украинских гривен = 9 942,22 рубля; с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - 3 317,02 долларов США = 121 570,44 рубля; с Малышевой Жанной Ивановной - 96 283,00 рубля. Общая сумма, относительно которой у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возникли права требования к ПАО "УКРСОЦБАНК" составляет 983 985,18 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 1046, N 1048 от 18 июля 2014 года и N 1542 от 05 августа 2014 года с уведомлением о переходе к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав кредитора по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета, указанным в приложениях к данным уведомлениям, и с сообщением об истребовании соответствующей суммы вклада новым кредитором (л. д. 64-72 том 1).
Поскольку обязательства по возврату суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договорами банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 983 985,18 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договор банковского вклада был заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно решения Банка России N РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26 мая 2014 года деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.
Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиками заключены договора уступки прав (требований): с Бугровой Раисой Алексеевной - N 5/224642-294114 от 30 июня 2014 года, с Игнатковой Еленой Владимировной - N 5/269462-308599 от 15 июня 2014 года, с Ткалич Галиной Борисовной - N 5/238432-302582 от 08 июля 2014 года, с Юдиным Юрием Александровичем - N 5/238351-304294 от 18 июля 2014 года, с Винниковым Михаилом Григорьевичем - N 5/281432-314541 от 01 июля 2014 года, с Жилкиной Викторией Александровной - N 5/284357-318473 от 01 июля 2014 года, с Гусейновой Тамарой Анатольевной - N 5/252738-299696 от 08 июля 2014 года, с Бухтияровым Александром Сергеевичем - N 5/287215-310374 от 04 июля 2014 года, с Слюсарчук-Чанг Еленой Александровной - N 5/222218-274682 от 01 июля 2014 года, с Малышевой Жанной Ивановной - N 5/222600-297014 от 05 сентября 2014 года, по условиям которых к истцу перешли права требования Вкладчиков к Банку. На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные выше договора уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании этих договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику на общую сумму 983 985,18 рублей.
Представленные в материалы дела договора уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами N 1046, N 1048 от 18 июля 2014 года и N 1542 от 05 августа 2014 года (л. д. 64-72 том 1).
Таким образом, у Вкладчиков равно как у Фонда возможность реализации своих прав на возврат сбережений была ограничена, а выбранный Вкладчиками способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договора уступки права требования заключены после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым: нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29, 30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8 в городе Симферополе.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМ БТИ" исх. письмом N 11654/25 от 25 сентября 2015 года (л. д. 72-74 том 2).
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-566/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)