Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N посредством оформления через "Интернет Банк". Возможность заключения данного договора была предусмотрена в рамках договора банковского обслуживания, который был заключен с ответчиком в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания и Тарифах банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора, и размещены в сети Интернет на сайте Банка. Порядок, условия и цель предоставления удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк определены в Условиях банковского обслуживания. Банк во исполнение своих обязательств по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику банковскую карту "Пакет Банк в кармане", открыл на имя клиента банковский счет, который используется для операций по счету карты с установленным лимитом, и предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. С использованием удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банка ответчик обратилась в Банк с заявкой о заключении кредитного договора на выбранных ею условиях о сумме, сроке, ставке кредита и счете для зачисления средств - ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса (идентификатор узла компьютерной сети) <данные изъяты> Кредитная заявка (N). ДД.ММ.ГГГГ К. акцептировала предложение банка путем ввода кода Интернет-банка "N" в экранную форму "Подтверждение". ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках заключенного кредитного договора N зачислил сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика открытый в рамках договора. Ответчик не исполняет обязанности по договору, не вносит в полном объеме ежемесячные платежи, требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за пропуск платежа по графику, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плату за пропуск платежа по графику - <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что в силу своей неграмотности заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку указанный договор является типовым, его условия заранее определены банком, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Банк нарушил Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", указав в кредитном договоре процентную ставку 36% годовых, при этом скрыв полную стоимость кредита равную 42,58% годовых, тем самым ввел ее в заблуждение. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор, является ничтожным, поскольку списание денежных средств, поступающих на счет, производится в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. Считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", причиненные ей убытки в связи с заключением с ней договора, ущемляющего ее права, как потребителя, должны быть возмещены истцом в полном объеме. Кроме того, банк в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ должен возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчик судебные повестки не получала, своим последним местом жительства К. указала <адрес>, вместе с тем судебная повестка направленная ей по указанному адресу не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.
В апелляционной жалобе К. указывает на невозможность ее явки и представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правами, отсутствие данных о смене места жительства К., месте ее пребывания, не представление ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор банковского обслуживания на условиях определенных в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию), в рамках которого Банк предоставил ответчику удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. подтвердила, что с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено ответчиком заявление, она ознакомлена и полностью с ними согласна. В соответствии с п. 3.9.2 дополнительных Условий банковского обслуживания "Условия предоставления дистанционного доступа", с использованием Интернет-банка возможно заключение между сторонами кредитных договоров в порядке, определенном настоящими Условиями и "Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов", являющимися приложением к указанным Условиям.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.16, 2.17, 3.15, 3.16, 3.19, 4.2 дополнительных Условий банковского обслуживания "Условия предоставления дистанционного доступа" и Приложения к ним "Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания их в рамках кредитов", на основании заявки К. о заключении кредитного договора на выбранных ею условиях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), под 36% годовых, полная стоимость кредита составила 42, 58% годовых.
Заемщик в соответствии с установленным Графиком платежей погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> (п. 4 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика всю сумму кредита.
Как установлено судом, К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору - не полностью вносила ежемесячные платежи и нарушала сроки оплаты, в связи чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует сведениям о платежах в выписке по счету заемщика, и признан судом правильным. Очередность погашения требований по кредитному договору производилась Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.
В связи с неисполнением К. обязанностей по погашению задолженности, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 28.05.2014 г., которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия договора, ей не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.
В соответствии с разделом I Условий оформления кредитной заявки и порядка заключения кредитного договора с использованием Интернет-банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, К. самостоятельно формировала заявку Банку на заключение кредитного договора. Банк предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях и экранной форме "Подтверждение", которая была выведена Банком ответчику для обозрения в подразделе "Новый кредит" Интернет-банка.
При заключении кредитного договора в экранной форме "Подтверждение", представленной Банком ответчику и в материалы дела, были указаны условия, на которых Банк предложил заключить ответчику кредитный договор: в том числе информация об общей сумме кредита и процентов по кредиту, которая подлежит выплате клиентом Банку, график погашения полной суммы, в ней была указана полная стоимость кредита 42,58% годовых с формулой расчета полной стоимости кредита, информация о которой была доступна ответчику. Расчет полной стоимости кредита был произведен истцом в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указанный расчет полной стоимости кредита истцом получен при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о причинении ответчику убытков по вине истца в результате нарушений прав потребителя, судебной коллегией не принимаются как необоснованные, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик не обращалась, кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4035/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N посредством оформления через "Интернет Банк". Возможность заключения данного договора была предусмотрена в рамках договора банковского обслуживания, который был заключен с ответчиком в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания и Тарифах банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора, и размещены в сети Интернет на сайте Банка. Порядок, условия и цель предоставления удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк определены в Условиях банковского обслуживания. Банк во исполнение своих обязательств по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику банковскую карту "Пакет Банк в кармане", открыл на имя клиента банковский счет, который используется для операций по счету карты с установленным лимитом, и предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. С использованием удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банка ответчик обратилась в Банк с заявкой о заключении кредитного договора на выбранных ею условиях о сумме, сроке, ставке кредита и счете для зачисления средств - ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса (идентификатор узла компьютерной сети) <данные изъяты> Кредитная заявка (N). ДД.ММ.ГГГГ К. акцептировала предложение банка путем ввода кода Интернет-банка "N" в экранную форму "Подтверждение". ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках заключенного кредитного договора N зачислил сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика открытый в рамках договора. Ответчик не исполняет обязанности по договору, не вносит в полном объеме ежемесячные платежи, требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за пропуск платежа по графику, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плату за пропуск платежа по графику - <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что в силу своей неграмотности заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку указанный договор является типовым, его условия заранее определены банком, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Банк нарушил Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", указав в кредитном договоре процентную ставку 36% годовых, при этом скрыв полную стоимость кредита равную 42,58% годовых, тем самым ввел ее в заблуждение. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор, является ничтожным, поскольку списание денежных средств, поступающих на счет, производится в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. Считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", причиненные ей убытки в связи с заключением с ней договора, ущемляющего ее права, как потребителя, должны быть возмещены истцом в полном объеме. Кроме того, банк в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ должен возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчик судебные повестки не получала, своим последним местом жительства К. указала <адрес>, вместе с тем судебная повестка направленная ей по указанному адресу не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.
В апелляционной жалобе К. указывает на невозможность ее явки и представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правами, отсутствие данных о смене места жительства К., месте ее пребывания, не представление ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор банковского обслуживания на условиях определенных в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию), в рамках которого Банк предоставил ответчику удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. подтвердила, что с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено ответчиком заявление, она ознакомлена и полностью с ними согласна. В соответствии с п. 3.9.2 дополнительных Условий банковского обслуживания "Условия предоставления дистанционного доступа", с использованием Интернет-банка возможно заключение между сторонами кредитных договоров в порядке, определенном настоящими Условиями и "Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов", являющимися приложением к указанным Условиям.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.16, 2.17, 3.15, 3.16, 3.19, 4.2 дополнительных Условий банковского обслуживания "Условия предоставления дистанционного доступа" и Приложения к ним "Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания их в рамках кредитов", на основании заявки К. о заключении кредитного договора на выбранных ею условиях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), под 36% годовых, полная стоимость кредита составила 42, 58% годовых.
Заемщик в соответствии с установленным Графиком платежей погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> (п. 4 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика всю сумму кредита.
Как установлено судом, К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору - не полностью вносила ежемесячные платежи и нарушала сроки оплаты, в связи чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует сведениям о платежах в выписке по счету заемщика, и признан судом правильным. Очередность погашения требований по кредитному договору производилась Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.
В связи с неисполнением К. обязанностей по погашению задолженности, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 28.05.2014 г., которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия договора, ей не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.
В соответствии с разделом I Условий оформления кредитной заявки и порядка заключения кредитного договора с использованием Интернет-банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, К. самостоятельно формировала заявку Банку на заключение кредитного договора. Банк предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях и экранной форме "Подтверждение", которая была выведена Банком ответчику для обозрения в подразделе "Новый кредит" Интернет-банка.
При заключении кредитного договора в экранной форме "Подтверждение", представленной Банком ответчику и в материалы дела, были указаны условия, на которых Банк предложил заключить ответчику кредитный договор: в том числе информация об общей сумме кредита и процентов по кредиту, которая подлежит выплате клиентом Банку, график погашения полной суммы, в ней была указана полная стоимость кредита 42,58% годовых с формулой расчета полной стоимости кредита, информация о которой была доступна ответчику. Расчет полной стоимости кредита был произведен истцом в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указанный расчет полной стоимости кредита истцом получен при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о причинении ответчику убытков по вине истца в результате нарушений прав потребителя, судебной коллегией не принимаются как необоснованные, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик не обращалась, кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)