Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей И.И. Багаутдинова, Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк 970258 рублей 52 копейки и 16902 рубля 59 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк проценты по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
В иске открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск Р. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Р., недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав Ш. - представителя ОАО "АК БАРС" Банк, Г., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось с иском к Г., Р.:
1) о расторжении кредитного договора N .... от 29 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.;
2) о взыскании солидарно:
- - задолженности по кредитному договору в сумме 968583 рубля 85 копеек;
- - задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 424 рубля 67 копеек;
- - задолженности по штрафам в размере 1250 рублей;
- - расходов по государственной пошлине в размере 17984 рубля 78 копеек;
- - процентов по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
В обоснование своих требований ОАО "АК БАРС" Банк сослалось на нарушение Г. графика погашения платежей и отказом ответчиков досрочно погасить задолженность в добровольном порядке.
Р. с иском ОАО "АК БАРС" Банк не согласился и подал встречный иск к ОАО "АК БАРС" Банк:
- - о признании договора поручительства N .... от 29 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк и Р., недействительным;
- - о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;
- - о взыскании расходов по госпошлине.
Свои требования Р. обосновал тем, что договор поручительства на 1000000 рублей им не подписывался, он подписывал каждый лист кредитного договора о предоставлении кредита Г. на сумму 50000 рублей, а договор поручительства на 1000000 рублей имеет первый лист, который им не подписан.
В судебное заседание представитель ОАО "АК БАРС" Банк не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд иски ОАО "АК БАРС" Банк и Р. удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк указывает, что не согласно с решением в части отказа в иске и удовлетворении встречного иска, просит его в этих частях отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске в связи с неправильным применением норм материального права, а также просит взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1082 рубля 19 копеек. Р. не представил доказательств недействительности договора поручения. Указание суда первой инстанции на отсутствие подписи Р. на 1 листе договора поручительства не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, так как законом не предусмотрено подписание каждого листа договора. Указание суда первой инстанции на различия третьего листа подлинника договора поручительства и третьего листа копии договора поручительства, представленного ОАО "АК БАРС" Банк, правового значения не имеет, поскольку это различие сводится лишь к записи Р. на подлиннике договора поручительства о получении подлинника с его подписью и датой.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в части отказа в иске ОАО "АК БАРС" Банк и удовлетворении встречного иска Р. подлежит отмене с вынесением нового решения в этих частях об удовлетворении иска и отказе во встречном иске по следующим основаниям.
29 декабря 2011 года по договору N .... Г. получил в ОАО "АК БАРС" Банк кредит на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2016 года с уплатой 16,9 процентов годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора явился договор поручительства от 29 декабря 2011 года N ...., заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Р.
Судом первой инстанции установлен факт неоднократного нарушения Г. графика погашения кредита.
По предоставленному расчету на 13 декабря 2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 968583 рубля 85 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 424 рубля 67 копеек, сумма задолженности по штрафам - 1250 рублей, сумма расходов по государственной пошлине - 17984 рубля 78 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности требований ОАО "АК БАРС" Банк к Г. и отказе в иске к Р. При этом суд первой инстанции признал договор поручительства недействительным в связи с отсутствием подписи Р. на первом листе договора и несоответствием третьего листа оригинала договора поручительства третьему листу копии договора поручительства, приложенного к исковому заявлению.
Однако указанные судом первой инстанции доводы не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным. Договор поручительства состоит из двух листов, на втором листе имеется подпись Р.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, закон не предусматривает подписания сторонами каждого листа договора.
Утверждение Р. о подписании им каждого листа договора поручительства на сумму 50000 рублей не имеет никакого отношения к договору поручительства от 29 декабря 2011 года N ..... Более того, Р. в доказательство своего утверждения не представил договор поручительства на 50000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие третьего листа оригинала договора поручительства третьему листу копии договора поручительства, приложенного к исковому заявлению, несостоятельна. Анализ третьих листов представленных договоров показывает, что различие между ними заключается лишь в том, что на оригинале имеется запись Р. о получении оригинала договора, дата (29 декабря 2011 года) и его подпись. Однако данная запись на оригинале не означает недействительности договора поручительства от 29 декабря 2011 года N ...., поскольку оснований для признания этого договора недействительным не имеется. Р. не представил доказательств, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Кодекса, для признания договора поручительства недействительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение в части недействительности договора поручительства и в части отказа в удовлетворении иска ОАО "АК БАРС" Банк к Р. нельзя признать законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности в солидарном порядке с Г. и Р. и отказе в признании договора поручительства недействительным. Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Г. и Р., а расходы по госпошлине в равной сумме по 9451 рублю 79 копеек с каждого из расчета: (16902.59 + 2000) / 2.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу в части отказа в иске ОАО "АК БАРС" Банк и удовлетворения встречного иска Р. отменить и вынести новое решения в этих частях об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N .... от 29 декабря 2011 года в размере 970258 рублей 52 копейки.
Взыскать с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9451 рубль 79 копеек с каждого.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк проценты по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
Встречный иск Р. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании ничтожной сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк излишне уплаченную госпошлину в размере 1082 рубля 19 копеек из бюджета муниципального образования Ютазинского района Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5139/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5139/14
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей И.И. Багаутдинова, Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк 970258 рублей 52 копейки и 16902 рубля 59 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк проценты по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
В иске открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск Р. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Р., недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав Ш. - представителя ОАО "АК БАРС" Банк, Г., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось с иском к Г., Р.:
1) о расторжении кредитного договора N .... от 29 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.;
2) о взыскании солидарно:
- - задолженности по кредитному договору в сумме 968583 рубля 85 копеек;
- - задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 424 рубля 67 копеек;
- - задолженности по штрафам в размере 1250 рублей;
- - расходов по государственной пошлине в размере 17984 рубля 78 копеек;
- - процентов по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
В обоснование своих требований ОАО "АК БАРС" Банк сослалось на нарушение Г. графика погашения платежей и отказом ответчиков досрочно погасить задолженность в добровольном порядке.
Р. с иском ОАО "АК БАРС" Банк не согласился и подал встречный иск к ОАО "АК БАРС" Банк:
- - о признании договора поручительства N .... от 29 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк и Р., недействительным;
- - о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;
- - о взыскании расходов по госпошлине.
Свои требования Р. обосновал тем, что договор поручительства на 1000000 рублей им не подписывался, он подписывал каждый лист кредитного договора о предоставлении кредита Г. на сумму 50000 рублей, а договор поручительства на 1000000 рублей имеет первый лист, который им не подписан.
В судебное заседание представитель ОАО "АК БАРС" Банк не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд иски ОАО "АК БАРС" Банк и Р. удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк указывает, что не согласно с решением в части отказа в иске и удовлетворении встречного иска, просит его в этих частях отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске в связи с неправильным применением норм материального права, а также просит взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1082 рубля 19 копеек. Р. не представил доказательств недействительности договора поручения. Указание суда первой инстанции на отсутствие подписи Р. на 1 листе договора поручительства не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, так как законом не предусмотрено подписание каждого листа договора. Указание суда первой инстанции на различия третьего листа подлинника договора поручительства и третьего листа копии договора поручительства, представленного ОАО "АК БАРС" Банк, правового значения не имеет, поскольку это различие сводится лишь к записи Р. на подлиннике договора поручительства о получении подлинника с его подписью и датой.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в части отказа в иске ОАО "АК БАРС" Банк и удовлетворении встречного иска Р. подлежит отмене с вынесением нового решения в этих частях об удовлетворении иска и отказе во встречном иске по следующим основаниям.
29 декабря 2011 года по договору N .... Г. получил в ОАО "АК БАРС" Банк кредит на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2016 года с уплатой 16,9 процентов годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора явился договор поручительства от 29 декабря 2011 года N ...., заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Р.
Судом первой инстанции установлен факт неоднократного нарушения Г. графика погашения кредита.
По предоставленному расчету на 13 декабря 2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 968583 рубля 85 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 424 рубля 67 копеек, сумма задолженности по штрафам - 1250 рублей, сумма расходов по государственной пошлине - 17984 рубля 78 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности требований ОАО "АК БАРС" Банк к Г. и отказе в иске к Р. При этом суд первой инстанции признал договор поручительства недействительным в связи с отсутствием подписи Р. на первом листе договора и несоответствием третьего листа оригинала договора поручительства третьему листу копии договора поручительства, приложенного к исковому заявлению.
Однако указанные судом первой инстанции доводы не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным. Договор поручительства состоит из двух листов, на втором листе имеется подпись Р.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, закон не предусматривает подписания сторонами каждого листа договора.
Утверждение Р. о подписании им каждого листа договора поручительства на сумму 50000 рублей не имеет никакого отношения к договору поручительства от 29 декабря 2011 года N ..... Более того, Р. в доказательство своего утверждения не представил договор поручительства на 50000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие третьего листа оригинала договора поручительства третьему листу копии договора поручительства, приложенного к исковому заявлению, несостоятельна. Анализ третьих листов представленных договоров показывает, что различие между ними заключается лишь в том, что на оригинале имеется запись Р. о получении оригинала договора, дата (29 декабря 2011 года) и его подпись. Однако данная запись на оригинале не означает недействительности договора поручительства от 29 декабря 2011 года N ...., поскольку оснований для признания этого договора недействительным не имеется. Р. не представил доказательств, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Кодекса, для признания договора поручительства недействительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение в части недействительности договора поручительства и в части отказа в удовлетворении иска ОАО "АК БАРС" Банк к Р. нельзя признать законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности в солидарном порядке с Г. и Р. и отказе в признании договора поручительства недействительным. Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Г. и Р., а расходы по госпошлине в равной сумме по 9451 рублю 79 копеек с каждого из расчета: (16902.59 + 2000) / 2.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу в части отказа в иске ОАО "АК БАРС" Банк и удовлетворения встречного иска Р. отменить и вынести новое решения в этих частях об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Г.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N .... от 29 декабря 2011 года в размере 970258 рублей 52 копейки.
Взыскать с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9451 рубль 79 копеек с каждого.
Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк проценты по ставке 16,9 процентов годовых, начиная с 20 августа 2013 года на сумму задолженности по кредиту в размере 968583 рубля 85 копеек по дату вынесения решения суда.
Встречный иск Р. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании ничтожной сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк излишне уплаченную госпошлину в размере 1082 рубля 19 копеек из бюджета муниципального образования Ютазинского района Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)