Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к ЗАО "Р" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Р",
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года
установила:
Л. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Р", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от 07.10.2011 года, заключенного между ней и ЗАО "Р", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрения заявки по кредиту в размере 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита (п. 6.13.1.4), комиссии за выдачу кредита (п. 6.13.1.5), комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.6), комиссии за расчетное и операционное обслуживание (п. 6.13.1.7), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3); взыскать с ЗАО "Р" в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб.; неустойку от суммы *** руб. за период с 11.11.2012 года по 30.01.2013 года в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму *** руб. с 26.10.2011 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 07.10.2011 года между ЗАО "Р" (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 121 месяц. Согласно п. п. 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6, 6.13.1.7 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. В рамках указанного кредитного договора ею была внесена банку плата за техническое оформление ипотечной сделки в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2011 года. Действия ЗАО "Р" по взиманию данной комиссии, а также вышеуказанные условия кредитного договора, в частности об установлении подсудности споров по месту нахождения предмета залога - квартиры N ***, противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. 24.10.2012 года в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных *** руб., однако ответа на данную претензию до настоящего времени так и не поступило (л.д. 3 - 10, 54).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые условия кредитного договора N *** от 07.10.2011 года; с ЗАО "Р" в пользу Л.. взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего ***; с ЗАО "Р" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере ***. (л.д. 107, 108 - 117).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на нарушение судом норм материального права, в частности не применение положений Закона "О защите прав потребителя" (л.д. 120 - 123).
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы, судом в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых истец изменяет как предмет, так и основание иска (л.д. 135 - 136).
Представитель Л. - Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Р".
Представитель ЗАО "Р" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы Л.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ЗАО "Р" и Л., являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 121 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной на 9 этаже дома, стоимостью *** рублей. При этом Л. становится залогодателем квартиры с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.
Пунктами 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6, 6.13.1.7 кредитного договора N ВИ-14-100 от 07.10.2011 года предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита: комиссии за рассмотрение заявки по кредиту - 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Пунктом 6.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры находящейся по адресу: *** (л.д. 11 - 17).
07.11.2011 года между ЗАО "Р" (банк) и Л. (клиент) был заключен договор банковского (текущего) счета N ***, согласно п. 1.1 которого банк открывает клиенту банковский счет в рублях РФ, принимает и зачисляет поступающие на банковский счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о проведении по счету операций в рамках реализации программы банка "РСБ-Военная ипотека" (л.д. 101 - 104).
26.10.2011 года Л. были внесены денежные средства за техническое оформление ипотечной сделки в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2011 года, а также выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 18, 19).
В целях урегулирования данного спора 24.10.2012 г. Л. направила в адрес ЗАО "Р" претензию (л.д. 20, 21).
Сообщением от 30.11.2012 года ЗАО "Р" отказал Л. в удовлетворении заявленной претензии в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения (л.д. 69).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования Л. о признании вышеуказанных условий кредитного договора N *** от 07.10.2011 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, за расчетное и операционное обслуживание, а также установление подсудности при наличии спора по месту расположения квартиры, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре.
Такой вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решении нормах материального закона, подробно мотивирован и является правильным.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из положений указанного Закона, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, при предоставлении кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскание с заемщика денежных средств за техническое оформление ипотечной сделки действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме *** руб., необоснованно списаны со счета истицы за предоставление услуги по техническому оформлению документов в рамках проведения ипотечной сделки и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Р" о том, что данные денежные средства были уплачены за предоставление самостоятельной банковской услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, что позволяет сделать вывод о том, что данные условия были приняты потребителем как необходимые для заключения кредитного договора, и потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Р" направлены на субъективное толкование норм процессуального права.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 г. по 14.05.2013 г. в размере *** руб., расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон по оплате *** руб. возникли не из кредитного договора, споры по которому регулируются Законом "О защите прав потребителей", а вследствие неосновательного обогащения, на сумму которого насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 24.10.2012 года истца к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы за техническое оформление ипотечной сделки, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2012 года по 30.01.2013 года, размер которой составляет *** руб, исходя из следующего расчета: (*** руб. x 3%) x 81 день.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до *** руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств того, что претензия истца была удовлетворена в установленный Законом срок, стороной ответчика суду не представлено, то в пользу Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденной судом суммы: *** + *** + *** + *** / 2 = *** руб.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ЗАО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., исходя из цены иска в размере *** руб., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 200 рублей.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Русский строительный банк" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное решение суда изменить в части общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л. неустойку в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк", изменить, указав размер общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., ***, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в доход местного бюджета, ***.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-4442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-4442
Строка N 33
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к ЗАО "Р" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Р",
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года
установила:
Л. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Р", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от 07.10.2011 года, заключенного между ней и ЗАО "Р", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрения заявки по кредиту в размере 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита (п. 6.13.1.4), комиссии за выдачу кредита (п. 6.13.1.5), комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.6), комиссии за расчетное и операционное обслуживание (п. 6.13.1.7), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3); взыскать с ЗАО "Р" в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб.; неустойку от суммы *** руб. за период с 11.11.2012 года по 30.01.2013 года в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму *** руб. с 26.10.2011 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 07.10.2011 года между ЗАО "Р" (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 121 месяц. Согласно п. п. 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6, 6.13.1.7 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. В рамках указанного кредитного договора ею была внесена банку плата за техническое оформление ипотечной сделки в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2011 года. Действия ЗАО "Р" по взиманию данной комиссии, а также вышеуказанные условия кредитного договора, в частности об установлении подсудности споров по месту нахождения предмета залога - квартиры N ***, противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. 24.10.2012 года в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных *** руб., однако ответа на данную претензию до настоящего времени так и не поступило (л.д. 3 - 10, 54).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые условия кредитного договора N *** от 07.10.2011 года; с ЗАО "Р" в пользу Л.. взысканы неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего ***; с ЗАО "Р" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере ***. (л.д. 107, 108 - 117).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на нарушение судом норм материального права, в частности не применение положений Закона "О защите прав потребителя" (л.д. 120 - 123).
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы, судом в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых истец изменяет как предмет, так и основание иска (л.д. 135 - 136).
Представитель Л. - Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Р".
Представитель ЗАО "Р" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы Л.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ЗАО "Р" и Л., являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 121 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной на 9 этаже дома, стоимостью *** рублей. При этом Л. становится залогодателем квартиры с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.
Пунктами 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6, 6.13.1.7 кредитного договора N ВИ-14-100 от 07.10.2011 года предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита: комиссии за рассмотрение заявки по кредиту - 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Пунктом 6.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры находящейся по адресу: *** (л.д. 11 - 17).
07.11.2011 года между ЗАО "Р" (банк) и Л. (клиент) был заключен договор банковского (текущего) счета N ***, согласно п. 1.1 которого банк открывает клиенту банковский счет в рублях РФ, принимает и зачисляет поступающие на банковский счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о проведении по счету операций в рамках реализации программы банка "РСБ-Военная ипотека" (л.д. 101 - 104).
26.10.2011 года Л. были внесены денежные средства за техническое оформление ипотечной сделки в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2011 года, а также выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 18, 19).
В целях урегулирования данного спора 24.10.2012 г. Л. направила в адрес ЗАО "Р" претензию (л.д. 20, 21).
Сообщением от 30.11.2012 года ЗАО "Р" отказал Л. в удовлетворении заявленной претензии в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения (л.д. 69).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования Л. о признании вышеуказанных условий кредитного договора N *** от 07.10.2011 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, за расчетное и операционное обслуживание, а также установление подсудности при наличии спора по месту расположения квартиры, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре.
Такой вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решении нормах материального закона, подробно мотивирован и является правильным.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из положений указанного Закона, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, при предоставлении кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскание с заемщика денежных средств за техническое оформление ипотечной сделки действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме *** руб., необоснованно списаны со счета истицы за предоставление услуги по техническому оформлению документов в рамках проведения ипотечной сделки и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Р" о том, что данные денежные средства были уплачены за предоставление самостоятельной банковской услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, что позволяет сделать вывод о том, что данные условия были приняты потребителем как необходимые для заключения кредитного договора, и потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Р" направлены на субъективное толкование норм процессуального права.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 г. по 14.05.2013 г. в размере *** руб., расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон по оплате *** руб. возникли не из кредитного договора, споры по которому регулируются Законом "О защите прав потребителей", а вследствие неосновательного обогащения, на сумму которого насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 24.10.2012 года истца к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы за техническое оформление ипотечной сделки, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2012 года по 30.01.2013 года, размер которой составляет *** руб, исходя из следующего расчета: (*** руб. x 3%) x 81 день.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до *** руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств того, что претензия истца была удовлетворена в установленный Законом срок, стороной ответчика суду не представлено, то в пользу Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденной судом суммы: *** + *** + *** + *** / 2 = *** руб.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ЗАО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., исходя из цены иска в размере *** руб., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 200 рублей.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Русский строительный банк" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное решение суда изменить в части общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л. неустойку в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк", изменить, указав размер общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Л., ***, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Русский строительный банк" в доход местного бюджета, ***.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)