Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита между истцом, ответчиком-3 и ответчиком-4 были заключены договоры поручительства. Ответчик-1 кредит получил, однако своевременно его не возвращал, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаваев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.П.А. на решение Новолакского районного суда от 30 апреля 2014 г., которым
с Р.У.Х., Р.С.М., С., А.П.А. взыскано солидарно в пользу дополнительного офиса N 334910448 в с. Новолакское Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" <.>, из них сумма основного долга <.>, просроченная задолженность в сумме <.>, проценты за пользование кредитом в размере <.> коп., пеня за несвоевременно погашенную сумму основного долга и основных процентов в размере <.> коп., проценты за просроченную ссудную задолженность в размере <.> коп., проценты за текущую ссудную задолженность в размере <.> коп., взыскана госпошлина в размере <.> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представитель ОАО "Россельхозбанк" Я. (доверенность от 9 апреля 2014 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Р.У.Х., Р.С.М., С., А.П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.>, ссылаясь на то, что 28 января 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Р.У.Х. и созаемщиком Р.С.М. был заключен кредитный договор на сумму <.> руб., под 14,5% годовых, со сроком возврата до 11 января 2016 г., кредит был предоставлен путем открытия заемщику ссудного счета и зачисление на счет <.> руб. В обеспечение возврата кредита между Банком и С. и А.П.А. были заключены договора поручительства от 28 января 2011 г., согласно которым в случае не возврата кредита в срок поручители несут полную солидарную ответственность за не погашение кредита. Р.У.Х. кредит получил, однако своевременно не возвращал, образовалась задолженность на указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она о вынесенном судом решении не знала, дело рассмотрено без ее участия. Она не понимала последствий подписания договора поручительства, по просьбе соседа Р.У.Х. она подписала этот договор. Следует предъявлять решение на исполнение не к ней, а к основным заемщикам.
Извещенная надлежащим образом А.П.А., а также Р.У.Х., Р.С.М., С. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Я. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между заемщиком Р.У.Х. и созаемщиком Р.С.М. и кредитором ОАО "Россельхозбанк" 28 января 2011 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал кредит ответчикам в сумме <.> руб., а ответчики обязались возвращать этот кредит и проценты за его пользование, однако своевременно свои обязательства по возврату кредита не выполняли, возникла задолженность в сумме <.>. В обеспечение возврата кредита между ОАО "Россельхозбанк" и С. и А.П.А. были заключены договора поручительства от 28 января 2011 г., согласно которым поручители несут полную ответственность в случае неисполнения обязательств основным кредитором (л.д., л.д. 5, 19, 27).
Судом правильно применены нормы материального права ст. ст. 309, 819 ГК РФ и сделан вывод, что обязательства должны исполняться должным образом, в случае неисполнения обязательства по возврату долга Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору как с основных должников, так и с поручителей солидарно.
Доводы жалобы А.П.А. о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора поручительства, не знала о последствиях, наступающих в случае не исполнения должником обязательств перед Банком, не убедительны, т.к. в материалах дела имеется договор поручительства от 28.01.2011 г., подписанный А.П.А., каких-либо оговорок, замечаний договор не содержит, в договоре оговорена солидарная ответственность поручителя за неисполнение основным должником обязательства по возврату кредита.
В деле имеются почтовое уведомление от 24.04.2014 г., которым А.П.А. была извещена о дне рассмотрения иска Банка (л.д. 62), однако в суд первой инстанции она не явилась, правом на судебную защиту не воспользовалась, так же как и на заседание судебной коллегии. Изложенным опровергается довод жалобы А.П.А. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 г. с основных заемщиков Р.У.Х. и Р.С.М., а также с поручителей А.П.А. и С., поэтому кредитор (Банк) вправе предъявить решение суда на исполнение к любому из должников, в том числе и к А.П.А.
Однако в случае исполнения решения суда одним из солидарных должником, он вправе требовать с других должников взысканную с него кредитную задолженность. Изложенным опровергаются доводы жалобы А.П.А. о том, что почему-то к ней, а не к основным должникам предъявляются претензии по исполнению принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3589
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита между истцом, ответчиком-3 и ответчиком-4 были заключены договоры поручительства. Ответчик-1 кредит получил, однако своевременно его не возвращал, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3589
Судья Хаваев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.П.А. на решение Новолакского районного суда от 30 апреля 2014 г., которым
с Р.У.Х., Р.С.М., С., А.П.А. взыскано солидарно в пользу дополнительного офиса N 334910448 в с. Новолакское Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" <.>, из них сумма основного долга <.>, просроченная задолженность в сумме <.>, проценты за пользование кредитом в размере <.> коп., пеня за несвоевременно погашенную сумму основного долга и основных процентов в размере <.> коп., проценты за просроченную ссудную задолженность в размере <.> коп., проценты за текущую ссудную задолженность в размере <.> коп., взыскана госпошлина в размере <.> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представитель ОАО "Россельхозбанк" Я. (доверенность от 9 апреля 2014 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Р.У.Х., Р.С.М., С., А.П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.>, ссылаясь на то, что 28 января 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Р.У.Х. и созаемщиком Р.С.М. был заключен кредитный договор на сумму <.> руб., под 14,5% годовых, со сроком возврата до 11 января 2016 г., кредит был предоставлен путем открытия заемщику ссудного счета и зачисление на счет <.> руб. В обеспечение возврата кредита между Банком и С. и А.П.А. были заключены договора поручительства от 28 января 2011 г., согласно которым в случае не возврата кредита в срок поручители несут полную солидарную ответственность за не погашение кредита. Р.У.Х. кредит получил, однако своевременно не возвращал, образовалась задолженность на указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она о вынесенном судом решении не знала, дело рассмотрено без ее участия. Она не понимала последствий подписания договора поручительства, по просьбе соседа Р.У.Х. она подписала этот договор. Следует предъявлять решение на исполнение не к ней, а к основным заемщикам.
Извещенная надлежащим образом А.П.А., а также Р.У.Х., Р.С.М., С. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Я. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между заемщиком Р.У.Х. и созаемщиком Р.С.М. и кредитором ОАО "Россельхозбанк" 28 января 2011 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал кредит ответчикам в сумме <.> руб., а ответчики обязались возвращать этот кредит и проценты за его пользование, однако своевременно свои обязательства по возврату кредита не выполняли, возникла задолженность в сумме <.>. В обеспечение возврата кредита между ОАО "Россельхозбанк" и С. и А.П.А. были заключены договора поручительства от 28 января 2011 г., согласно которым поручители несут полную ответственность в случае неисполнения обязательств основным кредитором (л.д., л.д. 5, 19, 27).
Судом правильно применены нормы материального права ст. ст. 309, 819 ГК РФ и сделан вывод, что обязательства должны исполняться должным образом, в случае неисполнения обязательства по возврату долга Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору как с основных должников, так и с поручителей солидарно.
Доводы жалобы А.П.А. о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора поручительства, не знала о последствиях, наступающих в случае не исполнения должником обязательств перед Банком, не убедительны, т.к. в материалах дела имеется договор поручительства от 28.01.2011 г., подписанный А.П.А., каких-либо оговорок, замечаний договор не содержит, в договоре оговорена солидарная ответственность поручителя за неисполнение основным должником обязательства по возврату кредита.
В деле имеются почтовое уведомление от 24.04.2014 г., которым А.П.А. была извещена о дне рассмотрения иска Банка (л.д. 62), однако в суд первой инстанции она не явилась, правом на судебную защиту не воспользовалась, так же как и на заседание судебной коллегии. Изложенным опровергается довод жалобы А.П.А. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 г. с основных заемщиков Р.У.Х. и Р.С.М., а также с поручителей А.П.А. и С., поэтому кредитор (Банк) вправе предъявить решение суда на исполнение к любому из должников, в том числе и к А.П.А.
Однако в случае исполнения решения суда одним из солидарных должником, он вправе требовать с других должников взысканную с него кредитную задолженность. Изложенным опровергаются доводы жалобы А.П.А. о том, что почему-то к ней, а не к основным должникам предъявляются претензии по исполнению принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)