Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовченко М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалева С.А., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 к Ш.Л. и Ш.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору
по частной жалобе истца
на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Ш.Л. и Ш.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 449323 руб. 96 коп., просроченных процентов - 37041 руб. 55 коп., неустойки за просроченный основной долг - 17208 руб. 93 коп., неустойки за просроченные проценты - 3515 руб. 76 коп., а всего 507090 руб. 20 коп.. Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8270 руб. 90 коп.
Определением судьи от 12 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.
На указанное определение подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству и возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик Ш.Л., с которой заключен кредитный договор, является индивидуальным предпринимателем, то данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Приморского края.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).
Данные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N заявлены как к основному должнику - Ш.Л., так и к поручителю - физическому лицу (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2829
Судья: Литовченко М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалева С.А., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 к Ш.Л. и Ш.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору
по частной жалобе истца
на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Ш.Л. и Ш.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 449323 руб. 96 коп., просроченных процентов - 37041 руб. 55 коп., неустойки за просроченный основной долг - 17208 руб. 93 коп., неустойки за просроченные проценты - 3515 руб. 76 коп., а всего 507090 руб. 20 коп.. Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8270 руб. 90 коп.
Определением судьи от 12 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.
На указанное определение подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству и возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик Ш.Л., с которой заключен кредитный договор, является индивидуальным предпринимателем, то данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Приморского края.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).
Данные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N заявлены как к основному должнику - Ш.Л., так и к поручителю - физическому лицу (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)