Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, налог на имущество организаций, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Майский" (ИНН 2613009398, ОГРН 1072646002890) - Камалетдинова Э.С. (доверенность от 24.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Зотовой Г.В. (доверенность от 07.10.2013) и Тимофеевой Т.В. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13284/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2013 N 35 в части начисления 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, требования кооператива удовлетворены, с инспекции в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций кооператива с его контрагентами по договорам лизинга и сублизинга, использованием предметов лизинга и сублизинга в операциях, облагаемых НДС, соответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документальным подтверждением понесенных обществом расходов и их направленностью на получение кооперативом доходов. В удовлетворении встречного заявления отказано со ссылкой на недействительность решения налоговой инспекции от 23.08.2013 N 35.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных кооперативом и его контрагентами: противоречие сведений о дате приемки-передачи оборудования и дате ввода его в эксплуатацию, несоответствие сведений о дате передачи оборудования по договорам поставки датам, указанным в актах приема-передачи оборудования кооперативу; наличие оборудования того же назначения, что и имущество, переданное по актам к договорам лизинга не влечет право на вычет НДС по лизинговым услугам в отношении оборудования, поскольку праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность продавца уплатить НДС в бюджет; кооператив не представил техническую или иную документацию, позволяющую идентифицировать оборудование; продавец оборудования ООО "БалтСиб" за 8 месяцев до передачи оборудования кооперативу (26.01.2009) реорганизован путем слияния с ООО "Лира", которое имеет все признаки фирмы-"однодневки", в том числе массового учредителя, руководителя. Представленные кооперативом счета-фактуры не содержат информацию о стране происхождения и номере таможенной декларации, однако, исходя из условий договора поставки, отгрузка оборудования произведена со склада в Польше. Сведения о продавцах оборудования (морской рефконтейнер) недостоверны и противоречивы: согласно договору лизинга от 31.08.2010 N 276-2/10, актам приема-передачи к договору продавцом оборудования значится ООО "Терем", однако согласно договору поставки от 03.09.2010 N КП 276-2/10 и трехстороннему акту приемки-передачи к договору поставки продавцом оборудования является ООО "Транс-Логистик". Согласно представленным документам, в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 у кооператива отсутствовало оборудование, необходимое для осуществления забоя скота, фактически возврат оборудования не производился, однако, кооператив продолжал осуществлять деятельность по забою скота, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Суды не оценили доводы налоговой инспекции о формальном характере договоров лизинга и сублизинга, что подтверждается отсутствием у кооператива сведений о поставщиках оборудования, документов по его доставке, установке, технической и иной документации, дающей право на гарантийное обслуживание. Налоговые вычеты, отраженные в декларациях кооператива, не перенесены на более поздний срок, а заявлены до наступления соответствующего налогового периода; кооператив создавал препятствия для проведения проверки обоснованности заявленных вычетов. Роль кооператива сводится к хозяйственной деятельности, осуществляемой за счет и в интересах узкого круга заинтересованных лиц, которые являются учредителями, руководителями и заимодавцами лизинговых компаний и не имеет разумной деловой цели, прямо направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кооператив не уплачивает лизинговые платежи, но включает их в расходы и заявляет вычеты по НДС. Помимо этого, суды не учли, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новые нарушения и обстоятельства их совершения не выявлены, вопрос переквалификации сделки в данном случае не имеет значения, поскольку основанием отказа в применении вычета по НДС в акте и решении налоговой инспекции указано нарушение кооперативом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.05.2013 N 35 и приняла решение от 23.08.2013 N 3 о начислении кооперативу 6 638 113 рублей НДС и 1 584 681 рубля 54 копеек пени по НДС, 39 155 рублей НДФЛ и 1 889 рублей 36 копеек пени по НДФЛ, 138 324 рублей налога на имущество организаций и 30 227 рублей 04 копеек пени по налогу на имущество организаций. Решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 355 287 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 1600 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 19 981 рубля штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-20/017257 апелляционная жалоба кооператива на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 23.08.2013 N 35 в части начисления 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с кооператива 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа.
При проверке наличия у кооператива права на возмещение НДС суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения налоговой инспекции в оспариваемой кооперативом части.
Суды установили, что в проверяемом периоде кооператив осуществлял деятельность по приобретению и забою скота с использованием оборудования, полученного по договорам лизинга и сублизинга с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета", и реализации мяса, полученного от забоя скота. Факты реализации мяса, забоя и приобретения скота кооперативом налоговая инспекция не оспаривает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций кооператива с его контрагентами по услугам лизинга и сублизинга, и подтверждении кооперативом права на возмещение НДС, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лизингополучатель вправе предъявить к вычету суммы НДС, выделенные в составе лизинговых платежей в счетах-фактурах, при условии правильного их оформления, фактического оказания услуг лизингодателем и принятия их на учет лизингополучателем.
Суды оценили представленные в подтверждение исполнения договоров лизинга и сублизинга договоры купли-продажи спорного оборудования, платежные поручения, акты приема-передачи спорного оборудования и его последующего возврата после расторжения договоров лизинга и сублизинга как необходимые, допустимые и достаточные доказательства фактического получения кооперативом спорного оборудования, его использования в деятельности, подлежащей обложению НДС, и последующего возврата этого оборудования ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета" в связи с расторжением договоров. При этом суды обоснованно исходили из того, что выставленные кооперативу счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное оборудование кооператив получил от названных юридических лиц, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими организациями, отразившими в бухгалтерском учете спорное оборудование и производившими в отношении этого оборудования амортизационные начисления. Спорное оборудование кооператив использовал в деятельности, облагаемой НДС. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о получении кооперативом спорного оборудования в безвозмездное пользование, основанный на предположениях налоговой инспекции об аффилированности кооператива с его контрагентами по договорам лизинга и сублизинга, не принявших меры к безакцептному списанию с кооператива лизинговых платежей. При этом суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства влияния аффилированности на получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды от нереальных (по мнению налоговой инспекции) хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета".
Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг. К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно применили статьи 252, 264, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение кооперативом расходов при осуществлении уставной деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку установленных по делу и исследованных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-13284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф08-9987/2014 ПО ДЕЛУ N А63-13284/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, налог на имущество организаций, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А63-13284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Майский" (ИНН 2613009398, ОГРН 1072646002890) - Камалетдинова Э.С. (доверенность от 24.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Зотовой Г.В. (доверенность от 07.10.2013) и Тимофеевой Т.В. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13284/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2013 N 35 в части начисления 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, требования кооператива удовлетворены, с инспекции в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций кооператива с его контрагентами по договорам лизинга и сублизинга, использованием предметов лизинга и сублизинга в операциях, облагаемых НДС, соответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документальным подтверждением понесенных обществом расходов и их направленностью на получение кооперативом доходов. В удовлетворении встречного заявления отказано со ссылкой на недействительность решения налоговой инспекции от 23.08.2013 N 35.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных кооперативом и его контрагентами: противоречие сведений о дате приемки-передачи оборудования и дате ввода его в эксплуатацию, несоответствие сведений о дате передачи оборудования по договорам поставки датам, указанным в актах приема-передачи оборудования кооперативу; наличие оборудования того же назначения, что и имущество, переданное по актам к договорам лизинга не влечет право на вычет НДС по лизинговым услугам в отношении оборудования, поскольку праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность продавца уплатить НДС в бюджет; кооператив не представил техническую или иную документацию, позволяющую идентифицировать оборудование; продавец оборудования ООО "БалтСиб" за 8 месяцев до передачи оборудования кооперативу (26.01.2009) реорганизован путем слияния с ООО "Лира", которое имеет все признаки фирмы-"однодневки", в том числе массового учредителя, руководителя. Представленные кооперативом счета-фактуры не содержат информацию о стране происхождения и номере таможенной декларации, однако, исходя из условий договора поставки, отгрузка оборудования произведена со склада в Польше. Сведения о продавцах оборудования (морской рефконтейнер) недостоверны и противоречивы: согласно договору лизинга от 31.08.2010 N 276-2/10, актам приема-передачи к договору продавцом оборудования значится ООО "Терем", однако согласно договору поставки от 03.09.2010 N КП 276-2/10 и трехстороннему акту приемки-передачи к договору поставки продавцом оборудования является ООО "Транс-Логистик". Согласно представленным документам, в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 у кооператива отсутствовало оборудование, необходимое для осуществления забоя скота, фактически возврат оборудования не производился, однако, кооператив продолжал осуществлять деятельность по забою скота, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Суды не оценили доводы налоговой инспекции о формальном характере договоров лизинга и сублизинга, что подтверждается отсутствием у кооператива сведений о поставщиках оборудования, документов по его доставке, установке, технической и иной документации, дающей право на гарантийное обслуживание. Налоговые вычеты, отраженные в декларациях кооператива, не перенесены на более поздний срок, а заявлены до наступления соответствующего налогового периода; кооператив создавал препятствия для проведения проверки обоснованности заявленных вычетов. Роль кооператива сводится к хозяйственной деятельности, осуществляемой за счет и в интересах узкого круга заинтересованных лиц, которые являются учредителями, руководителями и заимодавцами лизинговых компаний и не имеет разумной деловой цели, прямо направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кооператив не уплачивает лизинговые платежи, но включает их в расходы и заявляет вычеты по НДС. Помимо этого, суды не учли, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новые нарушения и обстоятельства их совершения не выявлены, вопрос переквалификации сделки в данном случае не имеет значения, поскольку основанием отказа в применении вычета по НДС в акте и решении налоговой инспекции указано нарушение кооперативом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.05.2013 N 35 и приняла решение от 23.08.2013 N 3 о начислении кооперативу 6 638 113 рублей НДС и 1 584 681 рубля 54 копеек пени по НДС, 39 155 рублей НДФЛ и 1 889 рублей 36 копеек пени по НДФЛ, 138 324 рублей налога на имущество организаций и 30 227 рублей 04 копеек пени по налогу на имущество организаций. Решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 355 287 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 1600 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 19 981 рубля штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-20/017257 апелляционная жалоба кооператива на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 23.08.2013 N 35 в части начисления 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с кооператива 6 610 840 рублей НДС, 1 577 677 рублей 65 копеек пени, 1 322 162 рублей штрафа.
При проверке наличия у кооператива права на возмещение НДС суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения налоговой инспекции в оспариваемой кооперативом части.
Суды установили, что в проверяемом периоде кооператив осуществлял деятельность по приобретению и забою скота с использованием оборудования, полученного по договорам лизинга и сублизинга с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета", и реализации мяса, полученного от забоя скота. Факты реализации мяса, забоя и приобретения скота кооперативом налоговая инспекция не оспаривает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций кооператива с его контрагентами по услугам лизинга и сублизинга, и подтверждении кооперативом права на возмещение НДС, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лизингополучатель вправе предъявить к вычету суммы НДС, выделенные в составе лизинговых платежей в счетах-фактурах, при условии правильного их оформления, фактического оказания услуг лизингодателем и принятия их на учет лизингополучателем.
Суды оценили представленные в подтверждение исполнения договоров лизинга и сублизинга договоры купли-продажи спорного оборудования, платежные поручения, акты приема-передачи спорного оборудования и его последующего возврата после расторжения договоров лизинга и сублизинга как необходимые, допустимые и достаточные доказательства фактического получения кооперативом спорного оборудования, его использования в деятельности, подлежащей обложению НДС, и последующего возврата этого оборудования ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета" в связи с расторжением договоров. При этом суды обоснованно исходили из того, что выставленные кооперативу счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное оборудование кооператив получил от названных юридических лиц, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими организациями, отразившими в бухгалтерском учете спорное оборудование и производившими в отношении этого оборудования амортизационные начисления. Спорное оборудование кооператив использовал в деятельности, облагаемой НДС. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о получении кооперативом спорного оборудования в безвозмездное пользование, основанный на предположениях налоговой инспекции об аффилированности кооператива с его контрагентами по договорам лизинга и сублизинга, не принявших меры к безакцептному списанию с кооператива лизинговых платежей. При этом суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства влияния аффилированности на получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды от нереальных (по мнению налоговой инспекции) хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ОАО "Северная Венеция", ООО "Эстафета".
Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости лизинговых услуг. К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно применили статьи 252, 264, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение кооперативом расходов при осуществлении уставной деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку установленных по делу и исследованных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-13284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)