Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по частной жалобе Ч.Е., представителя ООО "РУСКОМ-Агро" М., директора Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили:
-,
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ч.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля -; суд не известил его о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечения иска, в связи с чем он не представил правоподтверждающие документы на автомобили.
В частной жалобе представитель ООО "РУСКОМ-Агро" М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что собственником автомобиля - является заявитель.
В частной жалобе директор Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, собственником автомобиля - является заявитель на основании договора поставки, в связи с чем оспаривает законность возникновения залога на автомобиль в рамках правоотношений по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом представления истцом идентифицирующих сведений в отношении части заложенного имущества, запрет на проведения регистрационных действий был предпринят только в отношении этих автомобилей.
Доводы частной жалобы о том, что имущество принадлежит на праве собственности заявителям, то есть третьим лицам, которые не знали о наличии притязаний на него со стороны истца не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением возможных затруднений при исполнении решения суда по конкретному делу.
Относительно доводов частных жалоб о том, что заявители не были извещены о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, они также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В зависимости от разрешения судом иска подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения. Частные жалобы Ч.Е., представителя ООО "РУСКОМ-Агро" М., директора Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4029/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4029/13
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по частной жалобе Ч.Е., представителя ООО "РУСКОМ-Агро" М., директора Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили:
-,
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -;
- -.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ч.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля -; суд не известил его о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечения иска, в связи с чем он не представил правоподтверждающие документы на автомобили.
В частной жалобе представитель ООО "РУСКОМ-Агро" М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что собственником автомобиля - является заявитель.
В частной жалобе директор Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, собственником автомобиля - является заявитель на основании договора поставки, в связи с чем оспаривает законность возникновения залога на автомобиль в рамках правоотношений по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом представления истцом идентифицирующих сведений в отношении части заложенного имущества, запрет на проведения регистрационных действий был предпринят только в отношении этих автомобилей.
Доводы частной жалобы о том, что имущество принадлежит на праве собственности заявителям, то есть третьим лицам, которые не знали о наличии притязаний на него со стороны истца не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением возможных затруднений при исполнении решения суда по конкретному делу.
Относительно доводов частных жалоб о том, что заявители не были извещены о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, они также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В зависимости от разрешения судом иска подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения. Частные жалобы Ч.Е., представителя ООО "РУСКОМ-Агро" М., директора Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Омское предприятие магистральных электрических сетей Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)