Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. - убытки (сумма, которая была удержана при выдаче кредита) прекратить.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений о взыскании убытков, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., из которых перечислено было только <данные изъяты> руб. В результате того, что банком в кредитный договор внесены пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые складываются из <данные изъяты> руб. - суммы комиссии по договору, оплаты <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, удержанных банком <данные изъяты> руб. при перечислении средств на банковский счет, <данные изъяты> руб. - суммы переплаченных им процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты <данные изъяты> руб. за производство экспертизы в суде по гражданскому делу, понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку о взыскании убытков в сентябре 2013 года им направлялась адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их повторностью и пропуском срока исковой давности.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав Л., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года истцу Л. было отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за рассмотрение заявки в сумме <данные изъяты> руб.
Решениями Становлянского районного суда от 15 августа 2012 года, мирового судьи Краснинского судебного участка от 21 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", в том числе и по требованию о взимании комиссии, которую он выплатил банку при заключении договора, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику по настоящему делу о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с рассмотрением спора в суде.
Решением Становлянского районного суда от 4 июня 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входила сумма <данные изъяты> руб., удержанная банком, по мнению истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Приведенные выше судебные решения вступили в законную силу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, убытков в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд в своем определении ссылается на решение от 20.02.2013 года, которое не выносилось, не может повлечь отмену определения. Как следует из материалов дела и из смысла определения, решение, на которое ссылается суд, было постановлено 20.02.2012 года, указание судом на иную дату вынесения решения не является основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о неправильности решения.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с обжалуемым определением.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-237А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-237а/2014
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. - убытки (сумма, которая была удержана при выдаче кредита) прекратить.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений о взыскании убытков, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., из которых перечислено было только <данные изъяты> руб. В результате того, что банком в кредитный договор внесены пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые складываются из <данные изъяты> руб. - суммы комиссии по договору, оплаты <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, удержанных банком <данные изъяты> руб. при перечислении средств на банковский счет, <данные изъяты> руб. - суммы переплаченных им процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты <данные изъяты> руб. за производство экспертизы в суде по гражданскому делу, понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку о взыскании убытков в сентябре 2013 года им направлялась адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их повторностью и пропуском срока исковой давности.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав Л., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года истцу Л. было отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за рассмотрение заявки в сумме <данные изъяты> руб.
Решениями Становлянского районного суда от 15 августа 2012 года, мирового судьи Краснинского судебного участка от 21 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", в том числе и по требованию о взимании комиссии, которую он выплатил банку при заключении договора, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику по настоящему делу о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с рассмотрением спора в суде.
Решением Становлянского районного суда от 4 июня 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входила сумма <данные изъяты> руб., удержанная банком, по мнению истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Приведенные выше судебные решения вступили в законную силу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки, <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, убытков в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд в своем определении ссылается на решение от 20.02.2013 года, которое не выносилось, не может повлечь отмену определения. Как следует из материалов дела и из смысла определения, решение, на которое ссылается суд, было постановлено 20.02.2012 года, указание судом на иную дату вынесения решения не является основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о неправильности решения.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с обжалуемым определением.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)