Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-24042/2014 (судья Журавлева М.В.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ, Фонд, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2012 N 723/1062-000000116.
Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хладотерминал" (далее - ООО ТД "Хладотерминал") (л.д. 123-125 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-12319/2014 в отношении ООО ТД "Хладотерминал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич (л.д. 101-105 т. 1).
Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "Хладотерминал" Афонин И.В. (л.д. 133-136 т. 1).
Решением суда от 17.04.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Фонда в пользу банка взыскано 7 000 000 руб. задолженности.
Не согласившись с судебным актом, ФРПМП РБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал на отклонение доводов ответчика; мотивы, по которым отклонил доводы ответчика; не сослался на нормы права, по которым доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, фактически отклонены судом.
В апелляционной жалобе податель полагает, что факты недобросовестности истца, указанные в отзыве на исковое заявление, заслуживают пристального внимания. Заявитель указывает, что истец, будучи залогодержателем, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявил недобросовестность в отношении своего права на осуществление проверки сохранности заложенного имущества, допустив его пропажу. Заключив договор залога 19.10.2012, истец проверил состояние залога лишь в мае 2014 года, после ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Допустив утрату предмета залога, истец нарушил основное условие выдачи поручительства, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2005 N 220, - обеспеченность обязательства залогом в размере не менее 30% кредита. При этом истец в рамках досудебной процедуры доказательств того, был ли застрахован предмет залога в порядке, предусмотренном статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилась ли работа по страховому возмещению стоимости утраченного предмета залога, обращался ли истец в правоохранительные органы для установления виновных лиц, ответчику не представил. Кроме того, недобросовестность истца выражается также в отсутствие проверки фактического проживания руководителя заемщика и поручителей - физических лиц по указанному месту жительства.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, отказался от заключения мирового соглашения, а также о том, что недобросовестность истца при заключении и исполнении кредитного обязательства способствовала исчезновению предмета залога и банкротству третьего лица, что не позволит в дальнейшем ответчику воспользоваться правом, предоставленным статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного имущества. Оценка финансового состояния заемщика была проведена Банком некорректно, в связи с чем заемщик через 2 года после выдачи кредита признан банкротом. Недобросовестные и неразумные, по мнению подателя жалобы, действия истца привели к тому, что ответчик вынужден за счет средств федерального и регионального бюджетов выплатить 70% кредита признанного несостоятельным заемщика без гарантий возвратности указанных бюджетных средств, что противоречит принципам бюджетного законодательства.
ВТБ 24 (ПАО) в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 18.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2015 09 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО ТД "Хладотерминал" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2012 N 723/1062-0000016, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 руб. с уменьшением лимита, начиная с 21-го месяца срока действия кредитной линии до 7 500 000 руб., с 22-го месяца - до 5 000 000 руб., с 23-го месяца - до 2 500 000 руб. на срок по 17.10.2014 с взиманием за пользование кредитом 12,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора, л.д. 14-17 т. 1).
Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для закупа товара, пополнения оборотных средств (пункт 2.1 договора).
Денежные средства предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности, установленный пунктом 1.1 договора (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в раках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи, но не позднее окончания срока действия кредитной линии. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 17.10.2014.
В силу пункта 2.4 договора оплата процентов производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно 25 числа текущего календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредитной линии.
За выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии (абзац 3 пункта 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается:
- - залогом оборудования, принадлежащего ООО ТД "Хладотерминал" в соответствии с договором залога движимого имущества от 19.10.2012 N 723/1062-0000016з01;
- - поручительством общества с ограниченной ответственностью "Хладотерминал" в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п01;
- - поручительством ФРПМП РБ в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02;
- - поручительством Якупова Эдвина Ритовича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п03;
- - поручительством Байрашева Олега Рамильевича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п04.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02, заключенного ООО ТД "Хладотерминал" (заемщик), Банком (финансовая организация) и ФРПМП РБ (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.10.2012 N 723/1062-0000016 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб., что составляет 70% от суммы основного долга кредита; поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга (кредита, займа, лизинга), уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В силу пункта 3.5.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), финансовая организация в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства банк в течение 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга обязан принять все меры для взыскания задолженности с заемщика, в том числе: предъявить требования по договорам поручительства за исключением Фонда, предъявить исковые заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4.6 договора по истечении 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю - ФРПМП РБ, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора финансирования, наименование заемщика, сумма требований по основному долгу, размер ответственности поручителя, исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера счетов кредитных организаций, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования финансовой организации. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет задолженности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед финансовой организацией; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; выписка по ссудному счету заемщика; копия претензии финансовой организации, предусмотренной пунктом 4.2 договора.
Поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата основного долга, то есть 13.02.2015 (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ООО ТД "Хладотерминал" обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление от 06.05.2014 N Р001062/с о просроченных заемщиком платежах в рамках кредитного соглашения в размере 100 678 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 24 т. 1).
19.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление (претензию) N Ф19-13-01-616 с требованием о погашении задолженности ООО ТД "Хладотерминал" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 в размере 7 000 000 руб. (л.д. 25 т. 1).
Неисполнение ФРПМП РБ требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ФРПМП РБ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора; впоследствии в отзыве иск не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 3-4 т. 2).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТД "Хладотерминал" как заемщиком по кредитному договору 19.10.2012 N 723/1062-000000116 подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность ФРПМП РБ за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 предусмотрена субсидиарная ответственность ФРПМП РБ перед ВТБ 24 (ПАО) за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом кредита заемщику подтверждается мемориальными ордерами от 22.10.2012 N 746250 на сумму 3 330 000 руб., от 23.10.2012 N 95219 на сумму 3 400 000 руб., от 26.10.2012 N 104079 на сумму 3 270 000 руб. (л.д. 11-13 т. 1) и не оспаривается сторонами.
ООО ТД "Хладотерминал" доказательств возврата кредита в полном объеме, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-12319/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ТД "Хладотерминал" включено требование Банка в размере 10 000 000 руб. основного долга, 370 268 руб. процентов за пользование кредитом; в части установления статуса залогового кредитора отказано (л.д. 106-109 т. 1).
Решением арбитражного суда от 30.12.2014 ООО ТД "Хладотерминал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В. (л.д. 11-13 т. 2).
Поскольку ненадлежащее исполнение ООО ТД "Хладотерминал" обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, а обязательства ФРПМП РБ вытекают из договора поручительства 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 7 000 000 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.5 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы о недобросовестности банка как залогодержателя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Из договора от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 не усматривается, что выдача Фондом поручительства обусловлена надлежащим исполнением залогодателем и залогодержателем обязательств по договору залога.
Также таких требований не содержится в пункте 6.4 Порядка формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в Республике Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 07.10.2005 N 220. В качестве условия выдачи Фондом поручительства в названном пункте указано только на предоставление заемщиком обеспечения в размере не менее 30 (тридцати) процентов от суммы обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита.
Кроме того в силу пункта 3.2.3 договора от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 в период действия договора ФРПМП РБ так же как и банк имел право требовать от заемщика доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния и объектов залога. Доказательств принятия Фондом таких мер в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность, которая выразилась в отказе от заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-24042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 18АП-6548/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24042/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 18АП-6548/2015
Дело N А07-24042/2014
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-24042/2014 (судья Журавлева М.В.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ, Фонд, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2012 N 723/1062-000000116.
Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хладотерминал" (далее - ООО ТД "Хладотерминал") (л.д. 123-125 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-12319/2014 в отношении ООО ТД "Хладотерминал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич (л.д. 101-105 т. 1).
Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "Хладотерминал" Афонин И.В. (л.д. 133-136 т. 1).
Решением суда от 17.04.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Фонда в пользу банка взыскано 7 000 000 руб. задолженности.
Не согласившись с судебным актом, ФРПМП РБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал на отклонение доводов ответчика; мотивы, по которым отклонил доводы ответчика; не сослался на нормы права, по которым доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, фактически отклонены судом.
В апелляционной жалобе податель полагает, что факты недобросовестности истца, указанные в отзыве на исковое заявление, заслуживают пристального внимания. Заявитель указывает, что истец, будучи залогодержателем, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявил недобросовестность в отношении своего права на осуществление проверки сохранности заложенного имущества, допустив его пропажу. Заключив договор залога 19.10.2012, истец проверил состояние залога лишь в мае 2014 года, после ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Допустив утрату предмета залога, истец нарушил основное условие выдачи поручительства, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2005 N 220, - обеспеченность обязательства залогом в размере не менее 30% кредита. При этом истец в рамках досудебной процедуры доказательств того, был ли застрахован предмет залога в порядке, предусмотренном статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилась ли работа по страховому возмещению стоимости утраченного предмета залога, обращался ли истец в правоохранительные органы для установления виновных лиц, ответчику не представил. Кроме того, недобросовестность истца выражается также в отсутствие проверки фактического проживания руководителя заемщика и поручителей - физических лиц по указанному месту жительства.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, отказался от заключения мирового соглашения, а также о том, что недобросовестность истца при заключении и исполнении кредитного обязательства способствовала исчезновению предмета залога и банкротству третьего лица, что не позволит в дальнейшем ответчику воспользоваться правом, предоставленным статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного имущества. Оценка финансового состояния заемщика была проведена Банком некорректно, в связи с чем заемщик через 2 года после выдачи кредита признан банкротом. Недобросовестные и неразумные, по мнению подателя жалобы, действия истца привели к тому, что ответчик вынужден за счет средств федерального и регионального бюджетов выплатить 70% кредита признанного несостоятельным заемщика без гарантий возвратности указанных бюджетных средств, что противоречит принципам бюджетного законодательства.
ВТБ 24 (ПАО) в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 18.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2015 09 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО ТД "Хладотерминал" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2012 N 723/1062-0000016, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 руб. с уменьшением лимита, начиная с 21-го месяца срока действия кредитной линии до 7 500 000 руб., с 22-го месяца - до 5 000 000 руб., с 23-го месяца - до 2 500 000 руб. на срок по 17.10.2014 с взиманием за пользование кредитом 12,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора, л.д. 14-17 т. 1).
Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для закупа товара, пополнения оборотных средств (пункт 2.1 договора).
Денежные средства предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности, установленный пунктом 1.1 договора (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в раках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи, но не позднее окончания срока действия кредитной линии. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 17.10.2014.
В силу пункта 2.4 договора оплата процентов производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно 25 числа текущего календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредитной линии.
За выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии (абзац 3 пункта 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается:
- - залогом оборудования, принадлежащего ООО ТД "Хладотерминал" в соответствии с договором залога движимого имущества от 19.10.2012 N 723/1062-0000016з01;
- - поручительством общества с ограниченной ответственностью "Хладотерминал" в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п01;
- - поручительством ФРПМП РБ в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02;
- - поручительством Якупова Эдвина Ритовича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п03;
- - поручительством Байрашева Олега Рамильевича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п04.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02, заключенного ООО ТД "Хладотерминал" (заемщик), Банком (финансовая организация) и ФРПМП РБ (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.10.2012 N 723/1062-0000016 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб., что составляет 70% от суммы основного долга кредита; поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга (кредита, займа, лизинга), уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В силу пункта 3.5.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), финансовая организация в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства банк в течение 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга обязан принять все меры для взыскания задолженности с заемщика, в том числе: предъявить требования по договорам поручительства за исключением Фонда, предъявить исковые заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4.6 договора по истечении 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю - ФРПМП РБ, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора финансирования, наименование заемщика, сумма требований по основному долгу, размер ответственности поручителя, исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера счетов кредитных организаций, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования финансовой организации. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет задолженности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед финансовой организацией; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; выписка по ссудному счету заемщика; копия претензии финансовой организации, предусмотренной пунктом 4.2 договора.
Поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата основного долга, то есть 13.02.2015 (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ООО ТД "Хладотерминал" обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление от 06.05.2014 N Р001062/с о просроченных заемщиком платежах в рамках кредитного соглашения в размере 100 678 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 24 т. 1).
19.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление (претензию) N Ф19-13-01-616 с требованием о погашении задолженности ООО ТД "Хладотерминал" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 в размере 7 000 000 руб. (л.д. 25 т. 1).
Неисполнение ФРПМП РБ требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ФРПМП РБ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора; впоследствии в отзыве иск не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 3-4 т. 2).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТД "Хладотерминал" как заемщиком по кредитному договору 19.10.2012 N 723/1062-000000116 подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность ФРПМП РБ за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора поручительства от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 предусмотрена субсидиарная ответственность ФРПМП РБ перед ВТБ 24 (ПАО) за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом кредита заемщику подтверждается мемориальными ордерами от 22.10.2012 N 746250 на сумму 3 330 000 руб., от 23.10.2012 N 95219 на сумму 3 400 000 руб., от 26.10.2012 N 104079 на сумму 3 270 000 руб. (л.д. 11-13 т. 1) и не оспаривается сторонами.
ООО ТД "Хладотерминал" доказательств возврата кредита в полном объеме, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-12319/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ТД "Хладотерминал" включено требование Банка в размере 10 000 000 руб. основного долга, 370 268 руб. процентов за пользование кредитом; в части установления статуса залогового кредитора отказано (л.д. 106-109 т. 1).
Решением арбитражного суда от 30.12.2014 ООО ТД "Хладотерминал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В. (л.д. 11-13 т. 2).
Поскольку ненадлежащее исполнение ООО ТД "Хладотерминал" обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, а обязательства ФРПМП РБ вытекают из договора поручительства 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 7 000 000 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.5 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы о недобросовестности банка как залогодержателя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Из договора от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 не усматривается, что выдача Фондом поручительства обусловлена надлежащим исполнением залогодателем и залогодержателем обязательств по договору залога.
Также таких требований не содержится в пункте 6.4 Порядка формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в Республике Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 07.10.2005 N 220. В качестве условия выдачи Фондом поручительства в названном пункте указано только на предоставление заемщиком обеспечения в размере не менее 30 (тридцати) процентов от суммы обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита.
Кроме того в силу пункта 3.2.3 договора от 19.10.2012 N 723/1062-0000016-п02 в период действия договора ФРПМП РБ так же как и банк имел право требовать от заемщика доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния и объектов залога. Доказательств принятия Фондом таких мер в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность, которая выразилась в отказе от заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-24042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)