Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Ч. к Федеральной службе судебных, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля, расходов на проведение дефектовки в сумме <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> руб., в возмещение расходов на копировальные услуги <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 134 - 137).
В обоснование своих требований Ч. указала, что на основании договора уступки прав (требований) от <...> ОАО "С" (далее - банк) уступило Ч. право требования с ООО "Ф" денежных средств в сумме <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, заключенного между банком и ООО "Ф", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от <...> N, а именно: договора залога от <...> N, заключенного с В.; договора залога от <...> N, заключенного с ООО "Ф"; договора поручительства от <...> N, заключенного с В.; договора поручительства от <...> N, заключенного с Н. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2010 в пользу банка с общества, В., Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, автомашину "Т", принадлежащую В. Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. об обращении взыскания на предмет залога - автомашину "Т" <...> года выпуска. По акту от <...> данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, общая стоимость имущества указана в сумме <...> руб., на основании акта приема-передачи имущества от <...> арестованный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации - ООО "А". В ходе проверки сохранности арестованного имущества <...> установлен факт повреждения и разукомплектования арестованного транспортного средства. На основании акта приема-передачи от <...> арестованное имущество было изъято у ООО "А" и передано взыскателю - Ч. с фиксацией имеющихся повреждений. С целью фиксации имеющихся на названном автомобиле повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины материального ущерба Ч. обращалась в экспертные организации, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <...> руб. и превышает его рыночную стоимость, которая на дату его изъятия могла составлять <...> руб. Таким образом, по мнению Ч., в результате ненадлежащего хранения упомянутого автомобиля, на который было обращено взыскание, ей причинен ущерб в сумме <...> руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов для проведения оценки, а также расходы, связанные с обращение в суд (уплата государственной пошлины, оплат услуг представителя о услуг нотариуса по оформлению доверенности).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены В., ООО "А", банк.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч., с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание спорного автомобиля непосредственно перед его изъятием у В. и помещением на стоянку ООО "А", то есть подтверждено, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что позволило переместить его на стоянку без применения дополнительных технических средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на ответственное хранение не произвел дополнительной фиксации технического состояния автомобиля, а также действий, направленных на уменьшение залоговой стоимости автомобиля вследствие наличия каких-либо дефектов. Не имеется также каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден до передачи его на ответственное хранение, так же как не имеется доказательств того, что после передачи автомобиля на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры по обеспечению его сохранности. Ч. также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении В. не прекращено, было возобновлено постановлением от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области - Л. против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.07.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N в отношении должника В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Т" <...> года выпуска, государственный номер N, цвет кузова черный, VIN N, двигатель N, кузов N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, паспорт транспортного средства N (далее - спорный автомобиль) с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме <...> руб. судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области С. составлен акт описи и ареста спорного автомобиля от <...>, согласно которому данный автомобиль при аресте имел повреждения капота, решетки переднего бампера, трещины лобового стекла, потертость левой задней фары. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику В. с режимом хранения "с ограничением права пользования".
По акту от <...> названный автомобиль передан на ответственное хранение от должника В. ООО "А".
После проведения повторных торгов по реализации спорного автомобиля <...> данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности по стоимости на 25% ниже от первоначальной продажной стоимости (с учетом снижения стоимость спорного автомобиля составила <...> руб.).
Взыскатель - банк от принятия нереализованного имущества отказался, о чем указано в акте от <...>.
После замены стороны взыскателя правопреемником - Ч., ею по акту от <...> принят спорный автомобиль.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае истцом Ч. не доказаны факт причинения ущерба виновными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, а также размер причиненного ущерба.
При этом суд указал, что на момент описи и ареста спорного автомобиля у него имелись повреждения, что зафиксировано в акте от <...>, затем в течение около полутора лет автомобиль находился на ответственном хранении у собственника В. При передаче данного автомобиля на ответственное хранение ООО "А" и затем взыскателю - Ч., в актах передачи не фиксировалось техническое состояние этого автомобиля. Следовательно, отсутствует объективная возможность установить, в какой период времени спорный автомобиль пришел в состояние, описанное в акте осмотра транспортного средства от <...> N экспертом-техником Ш.
Суд первой инстанции также отметил, что спорный автомобиль был принят Ч. (в акте от <...> указано, что претензий к переданному имуществу Ч. не имеет).
Размер ущерба Ч. определяет исходя из возможной стоимости спорного автомобиля на момент его изъятия (заключение специалиста от <...>), однако заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть исчислена исходя из предположений.
Кроме того спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа по цене, ниже установленной судом при обращении взыскания на это имущество, в связи с несостоявшимися торгами по его продаже, что не было учтено при определении размера ущерба, так же как и стоимость годных останков этого автомобиля, определенная в дополнительном заключении специалиста от <...> N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что из представленных в материалы дела документов не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по сохранению спорного автомобиля в надлежащем состоянии. Между тем, суд первой инстанции отметил невозможность установить период времени, в который названному автомобилю были причинены повреждения, а также то, что бремя доказывания вины ответчика в возникновении ущерба лежит на истце. Данный вывод соответствует положениям ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10965/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-10965/2014
Судья Савельева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Ч. к Федеральной службе судебных, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля, расходов на проведение дефектовки в сумме <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> руб., в возмещение расходов на копировальные услуги <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 134 - 137).
В обоснование своих требований Ч. указала, что на основании договора уступки прав (требований) от <...> ОАО "С" (далее - банк) уступило Ч. право требования с ООО "Ф" денежных средств в сумме <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, заключенного между банком и ООО "Ф", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от <...> N, а именно: договора залога от <...> N, заключенного с В.; договора залога от <...> N, заключенного с ООО "Ф"; договора поручительства от <...> N, заключенного с В.; договора поручительства от <...> N, заключенного с Н. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2010 в пользу банка с общества, В., Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, автомашину "Т", принадлежащую В. Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. об обращении взыскания на предмет залога - автомашину "Т" <...> года выпуска. По акту от <...> данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, общая стоимость имущества указана в сумме <...> руб., на основании акта приема-передачи имущества от <...> арестованный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации - ООО "А". В ходе проверки сохранности арестованного имущества <...> установлен факт повреждения и разукомплектования арестованного транспортного средства. На основании акта приема-передачи от <...> арестованное имущество было изъято у ООО "А" и передано взыскателю - Ч. с фиксацией имеющихся повреждений. С целью фиксации имеющихся на названном автомобиле повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины материального ущерба Ч. обращалась в экспертные организации, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <...> руб. и превышает его рыночную стоимость, которая на дату его изъятия могла составлять <...> руб. Таким образом, по мнению Ч., в результате ненадлежащего хранения упомянутого автомобиля, на который было обращено взыскание, ей причинен ущерб в сумме <...> руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов для проведения оценки, а также расходы, связанные с обращение в суд (уплата государственной пошлины, оплат услуг представителя о услуг нотариуса по оформлению доверенности).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены В., ООО "А", банк.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч., с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание спорного автомобиля непосредственно перед его изъятием у В. и помещением на стоянку ООО "А", то есть подтверждено, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что позволило переместить его на стоянку без применения дополнительных технических средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на ответственное хранение не произвел дополнительной фиксации технического состояния автомобиля, а также действий, направленных на уменьшение залоговой стоимости автомобиля вследствие наличия каких-либо дефектов. Не имеется также каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден до передачи его на ответственное хранение, так же как не имеется доказательств того, что после передачи автомобиля на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры по обеспечению его сохранности. Ч. также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении В. не прекращено, было возобновлено постановлением от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области - Л. против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.07.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя представитель ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N в отношении должника В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Т" <...> года выпуска, государственный номер N, цвет кузова черный, VIN N, двигатель N, кузов N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, паспорт транспортного средства N (далее - спорный автомобиль) с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме <...> руб. судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области С. составлен акт описи и ареста спорного автомобиля от <...>, согласно которому данный автомобиль при аресте имел повреждения капота, решетки переднего бампера, трещины лобового стекла, потертость левой задней фары. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику В. с режимом хранения "с ограничением права пользования".
По акту от <...> названный автомобиль передан на ответственное хранение от должника В. ООО "А".
После проведения повторных торгов по реализации спорного автомобиля <...> данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности по стоимости на 25% ниже от первоначальной продажной стоимости (с учетом снижения стоимость спорного автомобиля составила <...> руб.).
Взыскатель - банк от принятия нереализованного имущества отказался, о чем указано в акте от <...>.
После замены стороны взыскателя правопреемником - Ч., ею по акту от <...> принят спорный автомобиль.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае истцом Ч. не доказаны факт причинения ущерба виновными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, а также размер причиненного ущерба.
При этом суд указал, что на момент описи и ареста спорного автомобиля у него имелись повреждения, что зафиксировано в акте от <...>, затем в течение около полутора лет автомобиль находился на ответственном хранении у собственника В. При передаче данного автомобиля на ответственное хранение ООО "А" и затем взыскателю - Ч., в актах передачи не фиксировалось техническое состояние этого автомобиля. Следовательно, отсутствует объективная возможность установить, в какой период времени спорный автомобиль пришел в состояние, описанное в акте осмотра транспортного средства от <...> N экспертом-техником Ш.
Суд первой инстанции также отметил, что спорный автомобиль был принят Ч. (в акте от <...> указано, что претензий к переданному имуществу Ч. не имеет).
Размер ущерба Ч. определяет исходя из возможной стоимости спорного автомобиля на момент его изъятия (заключение специалиста от <...>), однако заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть исчислена исходя из предположений.
Кроме того спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа по цене, ниже установленной судом при обращении взыскания на это имущество, в связи с несостоявшимися торгами по его продаже, что не было учтено при определении размера ущерба, так же как и стоимость годных останков этого автомобиля, определенная в дополнительном заключении специалиста от <...> N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что из представленных в материалы дела документов не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по сохранению спорного автомобиля в надлежащем состоянии. Между тем, суд первой инстанции отметил невозможность установить период времени, в который названному автомобилю были причинены повреждения, а также то, что бремя доказывания вины ответчика в возникновении ущерба лежит на истце. Данный вывод соответствует положениям ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)