Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре судебного заседания: А.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
материал по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Г.А.М.1
по частной жалобе ответчика Л.
по частной жалобе ответчика Г.Р.
по частной жалобе ответчика Г.А.М.2
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 на сумму в размере 2019690,43 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 2 019 690,43 рублей, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л. и Г.А.М.2
Одновременно ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") просило принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска заявленных требований 2 019 690,43 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах ответчики Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом также характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что арест был наложен на имущество соразмерно заявленным истцом требованиям.
Доводы частных жалоб Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 о том, что обжалованным определением не только наложен арест на личное имущество Г.А.М.1 и поручителей, но и обращено взыскание на заложенное имущество, несостоятельны в силу того, что не соответствуют действительности. При принятии обжалуемого определения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не решался, данный вопрос подлежит рассмотрению лишь при принятии по делу решения по существу исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции арест наложен на любое имущество ответчиков, а его исполнение путем возможного наложения ареста на заложенное имущество не противоречит законодательству.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и обоснованность данных исковых требований не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Ссылки авторов частных жалоб на несоразмерность мер по обеспечению иска также не состоятельны, поскольку судом арест наложен на имущество ответчиков лишь в размере цены иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частных жалоб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2015, А-56
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6861/2015, А-56
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре судебного заседания: А.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
материал по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Г.А.М.1
по частной жалобе ответчика Л.
по частной жалобе ответчика Г.Р.
по частной жалобе ответчика Г.А.М.2
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 на сумму в размере 2019690,43 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.А.М.2, Л., Г.А.М.1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 2 019 690,43 рублей, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л. и Г.А.М.2
Одновременно ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") просило принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска заявленных требований 2 019 690,43 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах ответчики Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом также характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что арест был наложен на имущество соразмерно заявленным истцом требованиям.
Доводы частных жалоб Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 о том, что обжалованным определением не только наложен арест на личное имущество Г.А.М.1 и поручителей, но и обращено взыскание на заложенное имущество, несостоятельны в силу того, что не соответствуют действительности. При принятии обжалуемого определения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не решался, данный вопрос подлежит рассмотрению лишь при принятии по делу решения по существу исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции арест наложен на любое имущество ответчиков, а его исполнение путем возможного наложения ареста на заложенное имущество не противоречит законодательству.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и обоснованность данных исковых требований не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Ссылки авторов частных жалоб на несоразмерность мер по обеспечению иска также не состоятельны, поскольку судом арест наложен на имущество ответчиков лишь в размере цены иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частных жалоб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Г.А.М.1, Л., Г.Р., Г.А.М.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)