Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя И.О. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - К.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в сумме *** копеек, о возмещении судебных расходов в размере ***.
В обоснование иска банк указал, что 10 марта 2010 года решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчиков в его пользу взыскана солидарно задолженность в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов - *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.О., М., ИП М. В период с марта 2010 года должниками денежные средства не вносятся, в связи с чем задолженность по процентам, начисленным банком за период с 23 сентября 2010 года по 31 января 2013 года, по состоянию на 31 января 2013 года составляет *** копеек.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. - К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП М. прекращено.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с И.О., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по процентам за период 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору N ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в размере ***
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несогласие с решением суда о взыскании с него как поручителя по кредитному договору процентов по кредиту, так как в отношении заемщика прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку заемщик признан банкротом, на возможность обращения истца с требованием к ИП М. о взыскании процентов по кредитному договору в Арбитражный суд Челябинской области.
И.О., М., представитель ООО "ТоргКом" о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (далее по тексту - ЗАО КМБ БАНК) и ИП М. заключен кредитный договор N ЧЛ/11-0746, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства (кредит) в сумме *** рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Судом также установлено, что ЗАО КМБ БАНК свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет заемщика 23 июля 2007 года сумму кредита *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 июля 2007 года ЗАО КМБ БАНК заключены договоры поручительства с ООО "ТоргКом", И.О.
Вышеуказанные поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком, обязались нести перед банком солидарную с ИП М. ответственность.
Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено заключением договора залога имущества - ***, расположенного по ул. ***.
05 октября 2009 года название ЗАО КМБ БАНК изменено на ЗАО "Банк Интеза".
Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, с М., И.О., ИП М., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года по состоянию на 10 марта 2010 года в размере *** копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки, обращено взыскание на ***, расположенное по адресу: г. *** и товары в обороте, принадлежащие ИП М. (т. 1 л.д. 5 - 10).
Согласно представленному истцом расчету, банком за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по договору начислены проценты в размере *** копеек (т. 1 л.д. 149).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, также учитывая факт прекращения производства по данному делу в отношении ИП М. в связи с признанием ее банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по процентам по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что требования банка к поручителям незаконны, поскольку определением суда производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М.К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП М. прекращено, в связи с тем, что она признана банкротом.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является формой обеспечения исполнения обязательств перед кредитором.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Судебная коллегия находит доводы ответчика в жалобе о том, что в связи с прекращением в отношении соответчика ИП М. производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. - К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что в отношении ИП М. возбуждено дело о банкротстве, требования к поручителям прекращены основаны на неверном толковании норм закона.
Договор поручительства, заключенный с И.О., ООО "Торг Ком" обеспечивает надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного банком с ИП М., при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика не прекращает действие данного договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с поручителей в солидарном порядке по правилам ст. ст. 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.
Ссылки И.О. о частичном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в связи с чем обязательства поручителей также были прекращены, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Как следует из представленных сторонами доказательств, частичное погашение ИП М. суммы задолженности по кредитному договору - *** копеек была перечислена конкурсному управляющему на основании заключенного между ними соглашения об отступном, а не банку, согласно данному соглашению конкурсный управляющий Ю.О.А. обязалась перечислить данную сумму банку, что ею было исполнено 30 июля 2013 года, то есть после вынесения решения суда не освобождает ответчиков от обязательств по законно начисленным банком процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того истец не являлся стороной соглашения об отступном.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 11-9598/2013
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя И.О. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - К.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в сумме *** копеек, о возмещении судебных расходов в размере ***.
В обоснование иска банк указал, что 10 марта 2010 года решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчиков в его пользу взыскана солидарно задолженность в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов - *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.О., М., ИП М. В период с марта 2010 года должниками денежные средства не вносятся, в связи с чем задолженность по процентам, начисленным банком за период с 23 сентября 2010 года по 31 января 2013 года, по состоянию на 31 января 2013 года составляет *** копеек.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. - К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП М. прекращено.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с И.О., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по процентам за период 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору N ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в размере ***
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несогласие с решением суда о взыскании с него как поручителя по кредитному договору процентов по кредиту, так как в отношении заемщика прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку заемщик признан банкротом, на возможность обращения истца с требованием к ИП М. о взыскании процентов по кредитному договору в Арбитражный суд Челябинской области.
И.О., М., представитель ООО "ТоргКом" о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (далее по тексту - ЗАО КМБ БАНК) и ИП М. заключен кредитный договор N ЧЛ/11-0746, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства (кредит) в сумме *** рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Судом также установлено, что ЗАО КМБ БАНК свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет заемщика 23 июля 2007 года сумму кредита *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 июля 2007 года ЗАО КМБ БАНК заключены договоры поручительства с ООО "ТоргКом", И.О.
Вышеуказанные поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком, обязались нести перед банком солидарную с ИП М. ответственность.
Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено заключением договора залога имущества - ***, расположенного по ул. ***.
05 октября 2009 года название ЗАО КМБ БАНК изменено на ЗАО "Банк Интеза".
Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, с М., И.О., ИП М., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года по состоянию на 10 марта 2010 года в размере *** копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки, обращено взыскание на ***, расположенное по адресу: г. *** и товары в обороте, принадлежащие ИП М. (т. 1 л.д. 5 - 10).
Согласно представленному истцом расчету, банком за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по договору начислены проценты в размере *** копеек (т. 1 л.д. 149).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, также учитывая факт прекращения производства по данному делу в отношении ИП М. в связи с признанием ее банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по процентам по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что требования банка к поручителям незаконны, поскольку определением суда производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М.К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП М. прекращено, в связи с тем, что она признана банкротом.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является формой обеспечения исполнения обязательств перед кредитором.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Судебная коллегия находит доводы ответчика в жалобе о том, что в связи с прекращением в отношении соответчика ИП М. производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП М., М., конкурсному управляющему ИП М. - К.О., И.О., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что в отношении ИП М. возбуждено дело о банкротстве, требования к поручителям прекращены основаны на неверном толковании норм закона.
Договор поручительства, заключенный с И.О., ООО "Торг Ком" обеспечивает надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного банком с ИП М., при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика не прекращает действие данного договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с поручителей в солидарном порядке по правилам ст. ст. 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.
Ссылки И.О. о частичном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в связи с чем обязательства поручителей также были прекращены, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Как следует из представленных сторонами доказательств, частичное погашение ИП М. суммы задолженности по кредитному договору - *** копеек была перечислена конкурсному управляющему на основании заключенного между ними соглашения об отступном, а не банку, согласно данному соглашению конкурсный управляющий Ю.О.А. обязалась перечислить данную сумму банку, что ею было исполнено 30 июля 2013 года, то есть после вынесения решения суда не освобождает ответчиков от обязательств по законно начисленным банком процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того истец не являлся стороной соглашения об отступном.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)