Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-115204/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Фанагория", ООО "Русский Винный Дом", ООО "Кубанские вина", Колосову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2079 от 15.04.2013 в размере 13 129 823,50 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;
- от ответчиков: от ООО "ТД "Фанагория" - не явился, извещен;
- от ООО "Русский Винный Дом" - не явился, извещен;
- от ООО "Кубанские вина" - не явился, извещен;
- от Колосова Сергея Анатольевича - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Фанагория", ООО "Русский Винный Дом", ООО "Кубанские вина", Колосову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2079 от 15.04.2013 в размере 13 129 823,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Колосов Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между истцом (Кредитор) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (Заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите N 2079, согласно с п. 1. которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом 15 000 000,0 рублей на срок по 10 апреля 2014, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Кредитор предоставляет Заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) с лимитом 15 000 000 рублей на срок по 10.04.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 7.4 Договора задолженность по кредиту становится срочной к погашению в 30 (тридцатый) календарный день периода непрерывного пользования овердрафтом.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.6 Договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых в даты, указанные в п. 3.1 Договора, и в дату полного погашения кредита.
По условиям Договора (п. 5.6) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно в даты окончания действия лимита и в дату окончательного погашения кредита.
Кредитор с 15.04.2013 производил кредитование счета Заемщика в пределах лимита овердрафта 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 13.06.2013 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга с нарушением сроков предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком.
Истец направил в адрес Заемщика требование возврате кредита с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, считает расчет исковых требований соответствующим указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности составляет 13 129 823,50 рублей, из них: 12 543 855,18 рублей - основного долга, 558,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 585 409,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 2079 от 15 апреля 2013 в соответствии с пунктом 10.1 Договора обеспечивалось поручительствами ООО "Русский винный дом", ООО "Кубанские вина", Колосова С.А. согласно договорам поручительства N П/2079/1, П/2079/2, П/2079/3, от 15.04.2013.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 указанных договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по Договору.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец направил в адрес Поручителя требование 04 июля 2013 об исполнении поручителем обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.
Поскольку доказательств исполнения требований истца в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, требования истца законно признаны судом правомерными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-115204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Колосова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-10064/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115204/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10064/2014-ГК
Дело N А40-115204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-115204/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Фанагория", ООО "Русский Винный Дом", ООО "Кубанские вина", Колосову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2079 от 15.04.2013 в размере 13 129 823,50 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;
- от ответчиков: от ООО "ТД "Фанагория" - не явился, извещен;
- от ООО "Русский Винный Дом" - не явился, извещен;
- от ООО "Кубанские вина" - не явился, извещен;
- от Колосова Сергея Анатольевича - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Фанагория", ООО "Русский Винный Дом", ООО "Кубанские вина", Колосову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2079 от 15.04.2013 в размере 13 129 823,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Колосов Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между истцом (Кредитор) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (Заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите N 2079, согласно с п. 1. которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом 15 000 000,0 рублей на срок по 10 апреля 2014, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Кредитор предоставляет Заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) с лимитом 15 000 000 рублей на срок по 10.04.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 7.4 Договора задолженность по кредиту становится срочной к погашению в 30 (тридцатый) календарный день периода непрерывного пользования овердрафтом.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.6 Договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых в даты, указанные в п. 3.1 Договора, и в дату полного погашения кредита.
По условиям Договора (п. 5.6) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно в даты окончания действия лимита и в дату окончательного погашения кредита.
Кредитор с 15.04.2013 производил кредитование счета Заемщика в пределах лимита овердрафта 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 13.06.2013 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга с нарушением сроков предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком.
Истец направил в адрес Заемщика требование возврате кредита с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, считает расчет исковых требований соответствующим указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности составляет 13 129 823,50 рублей, из них: 12 543 855,18 рублей - основного долга, 558,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 585 409,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 2079 от 15 апреля 2013 в соответствии с пунктом 10.1 Договора обеспечивалось поручительствами ООО "Русский винный дом", ООО "Кубанские вина", Колосова С.А. согласно договорам поручительства N П/2079/1, П/2079/2, П/2079/3, от 15.04.2013.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 указанных договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по Договору.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец направил в адрес Поручителя требование 04 июля 2013 об исполнении поручителем обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.
Поскольку доказательств исполнения требований истца в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, требования истца законно признаны судом правомерными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-115204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Колосова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)