Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию о предоставлении копии кредитного договора, однако претензия была проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) об истребовании документов: копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указала, что 13 сентября 2012 года между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N **** на выдачу кредитной карты N ****. 25 июня 2014 года она направила ответчику претензию о предоставлении ей копии кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым, нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований С.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения.
Истец С.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Р.С. в суде апелляционной инстанции представила возражения, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что истцом не доказано, что банком были допущены какие-либо нарушения ее прав Подписывая заявление на выпуск и обслуживание банковской карты, истец выразила согласие с условиями договора, подтвердила факт ознакомления с тарифами банка. У истца имелся доступ ко всем документам, образующим договор о выпуске и обслуживание карты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.О.А. заключен договор N **** на выдачу кредитной карты N ****.
В материалы дела истцом представлена претензия от 25 июня 2014 года, направленная в адрес ОАО "Сбербанк России", с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора от 13 сентября 2012 года, с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N **** от 13 сентября 2012 года на выпуск кредитной карты N ****. При этом С.О.А. отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года в удовлетворении С.О.А. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов (копии кредитного договора N **** от 13 сентября 2012 года, приложения к кредитному договору) было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения С.О.А. в данной части.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года и копии приложения к указанному договору подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Требования С.О.А. о представлении расширенной выписки по лицевому счету обоснованно отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец обращалась в ОАО "Сбербанк России" за получением выписки по счету и ей было отказано в предоставлении такой информации, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов отменить в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, копии приложения к указанному договору.
Производство по делу по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в части Отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, копии приложения к указанному договору прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11775/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию о предоставлении копии кредитного договора, однако претензия была проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 11-11775/2015
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) об истребовании документов: копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указала, что 13 сентября 2012 года между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N **** на выдачу кредитной карты N ****. 25 июня 2014 года она направила ответчику претензию о предоставлении ей копии кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым, нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований С.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения.
Истец С.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Р.С. в суде апелляционной инстанции представила возражения, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что истцом не доказано, что банком были допущены какие-либо нарушения ее прав Подписывая заявление на выпуск и обслуживание банковской карты, истец выразила согласие с условиями договора, подтвердила факт ознакомления с тарифами банка. У истца имелся доступ ко всем документам, образующим договор о выпуске и обслуживание карты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.О.А. заключен договор N **** на выдачу кредитной карты N ****.
В материалы дела истцом представлена претензия от 25 июня 2014 года, направленная в адрес ОАО "Сбербанк России", с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора от 13 сентября 2012 года, с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N **** от 13 сентября 2012 года на выпуск кредитной карты N ****. При этом С.О.А. отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года в удовлетворении С.О.А. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов (копии кредитного договора N **** от 13 сентября 2012 года, приложения к кредитному договору) было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения С.О.А. в данной части.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года и копии приложения к указанному договору подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Требования С.О.А. о представлении расширенной выписки по лицевому счету обоснованно отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец обращалась в ОАО "Сбербанк России" за получением выписки по счету и ей было отказано в предоставлении такой информации, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов отменить в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, копии приложения к указанному договору.
Производство по делу по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в части Отказа в удовлетворении требований С.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании копии договора N **** от 13 сентября 2012 года, копии приложения к указанному договору прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)