Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-41285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарком", ИНН 7702594069, ОГРН 1067746267709 (далее - ООО "Тарком", истец)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350 (далее - ОАО "УБРиР", истец)
третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Камфиш", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Романько И.А., Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"
о взыскании 881227 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: К.А. Захаренков - представитель по доверенности от 24.04.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.А. Соломеин - представитель по доверенности N 7954 от 31.12.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227,92 руб. по договору банковского счета N 6Д-0971 от 27.10.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины
Определением от 31.07.2014 г. по делу N А40-75760/2014 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ" (ОГРН 1067746267709, ИНН 7702594069, адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, 77, 1) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227,92 руб. по договору банковского счета N 6Д-0971 от 27.10.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 538,54 руб., передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
При таких обстоятельствах исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
ОАО "УБРиР" в судебное заседание 20 октября 2014 г. представило отзыв, просит в иске отказать.
Истец представил возражение на письмо ОАО "УБРиР" от 18.05.2012 г., из содержания которого следует, что в период с 10.04.2012 г. по 14.05.2012 г. компьютер истца проверялся на содержание вредоносного программного обеспечения с участием сотрудников банка.
Далее по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Камфиш", ООО "Континент", Романько И.А., а также открытое акционерное общество "Альфа-Банк", в котором у лица, которому были перечислены спорные денежные средства, был открыт счет.
В судебное заседание 27.11.2014 г. ООО "Тарком" представило уточненное исковое заявление и просит взыскать 750 660 руб. необоснованно списанных денежных средств и 163080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления в адрес третьих лиц, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщены к материалам дела).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 20.10.2014 г.
Далее ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о том, было ли спорное платежное поручение подписано верной электронной цифровой подписью. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос "Был ли поступивший в ОАО "УБРиР" от ООО "Тарком" платежный документ N 25 от 10.04.2012 года подписан корректной электронной цифровой подписью?".
Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Бифит" Кривоносу Виталию Павловичу.
При этом ответчик представил следующие документы: сведения для проведения судебной экспертизы на DVD-R носителе, оригинал Сертификата открытого ключа ЭПЦ сотрудника клиента в системе "Интернет-банк iBank 2" ОАО "УБРиР" от 11.11.2011.
Истец считает, что в проведении экспертизы отсутствует необходимость, мотивированные возражения представит в следующее судебное заседание.
Ходатайство ОАО "УБРиР" о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подпись в протоколе указал, что не оспаривает подлинность ЭЦП, в связи с чем не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы.
Ответчик с учетом признания истцом подлинности ЭЦП заявил об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Романько И.А., считая, что указанное лицо наряду с ответчиком должно отвечать в данной ситуации, причем солидарно.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, во-первых, на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, поскольку в данном случае истцом не приведено оснований для солидарной ответственности, предусмотренных законом либо договором.
Третье лицо - ОАО "Альфа-Банк", представило выписки по счету Романько И.А. за период с 10.04.2012 г. по 10.12.2014 г. (приобщены к материалам дела).
Иные третьи лица не явились, отзывы не представили.
Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
"27" октября 2008 г. между истцом ООО "Тарком" и ответчиком ОАО "УБРиР" заключен договор банковского счета N 6Д-0971, согласно п. 1.1. которого ответчик обязан принимать и зачислять поступающие на счет истца N 40702810961050000971 денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему, согласно которому Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971).
Истец указывает, что 14 мая 2012 г. после получения выписки по расчетному счету ООО "Тарком" N 40702810961050000971 им было обнаружено, что 10.04.2012 г. было произведено безосновательное списанные денежных средств в сумме 750660 руб. Из выписки за период с 12/05/2012 по 13/05/2012 было выявлено несоответствие входящего остатка и исходящего остатка по выписке от 12/05/2012 за период с 12/04/2012 11/05/2012. В выписках от 11.04.2012 г. и 12.05.2012 г. списание денежных средств п/п N 25 от 10.04.2012 г. не отражалось. При детальном рассмотрении данных по системе "Интернет-банк" было установлено, что лишь 14 мая 2012 г. появилось платежное поручение N 25 от 10/04/2012, сумма которого 750660 руб. и составляет разницу между двумя остатками по указанным выше выпискам.
Истец утверждает, что данное платежное поручение не составлялось и не передавалось сотрудниками ООО "Тарком" в банк ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует отсутствие даты в графе "Поступ. в банк плат." на п/п N 25 от 10/04/2012 года. Списание указанной выше суммы по названному п/п банком не могло быть допущено, как безосновательное. Таким образом, по мнению истца, ответчик безосновательно перевел третьему лицу (Романько И.А.) денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым нарушил условия договора (п. 1.1), п. 1 ст. 854 ГК РФ.
ООО "Тарком" ссылается на то, что договор с гражданином Романько Игорем Александровичем N 553 от 20/11/11 не заключался и не подписывался, а, следовательно, и не мог быть предъявлен в банк в качестве подтверждения основания платежа.
"15" мая 2012 г., ответчику была направлена претензия (исх. 9 от 14.05.2012 г.), в которой истец просит вернуть безосновательно списанные денежные средства в размере 750660 руб., а также просит принять меры по гарантированной сохранности денежных средств истца. В ответ на претензию было получено письмо (исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.), в котором ответчик утверждает, что выполнил обязательства перед истцом в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N 6Д-0971 от 31 октября 2008 г., т.е. основания для возврата на р/с истца безосновательно списанных денежных средств отсутствуют.
"30" января 2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой провести внутреннюю проверку на предмет причины досрочной замены ключа доступа в системе "Интернет-Банк".
"06" февраля 2014 г. истцом было повторно направлено письмо ответчику с просьбой провести внутреннюю проверку. Ответ на указанное письмо был получен истцом 04.03.2014 г., из него следует, что информация об оспариваемом платежном поручении не отображалась выписке по счету за 12.04.2012 г. ввиду искажения данной информации вредоносным программным обеспечением, с помощью которого злоумышленник получил доступ к ключевой информации и подготовил платежное поручение.
Списание денежных средств произошло 10.04.2012 г., до настоящего момента сумма в размере 750660 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. не возвращена истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Данное дело рассмотрено с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
В соответствии с п. 1 ст. 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с Договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 г. Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971), включающее в себя: подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п. п. 1.1.1. - 1.1.4).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора ИБ-0971 Банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа Клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭП клиента.
- В соответствии с абз. 2 п. 2.3 Договора ИБ-0971 электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;
- В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Договора ИБ-0971 ЭЦП - электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца ключа, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора N ИБ-0971 Клиент обязуется передавать электронные документы, подписанные корректной ЭЦП.
Вопросы ответственности сторон договора N ИБ-0971 регламентируются разделом 4 договора.
При этом согласно п. 4.1 договора N ИБ-0971 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обязательным приложением к данному договору является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно пункту 12 которого проверка подлинности ЭЦП под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п. п. 12.1 (Приложение N 1).
Приложением N 2 к указанному договору является Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", п. 1.6 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе "Интернет-Банк" и включающие в себя: подписание документов ЭЦП, которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю.
При этом сертификаты ключей ЭЦП передаются Клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью Клиента; подписью уполномоченного лица Банка (п. 1.7 Регламента).
Передача таких ключей сторонами не оспорена.
10.04.2012 г. в Банк поступил электронный документ - спорное платежное поручение N 25 от 10.04.2012 г. на сумму 750660 руб.
Разделом 3 указанного выше Регламента установлен порядок осуществления контроля, подписания и отправки документов: первоначальный контроль правильности реквизитов и заполнения происходит автоматически при заведении электронного документа. Сформированный электронный документ заверяется ЭЦП и в зашифрованном виде передается в банк по телекоммуникационному каналу связи. Банк принимает от Клиента электронный документ, фиксирует его фактическое получение и обрабатывает. В случае успешной дешифрации, проверяется корректность ЭЦП. Если ЭЦП некорректна, электронный документ не принимается к обработке. Если ЭЦП правильна, электронный документ принимается к обработке. Электронный документ Клиента, успешно прошедший все стадии контроля, принимается банком к исполнению (п. п. 3.1 - 3.6 Регламента).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи", действовал на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
По смыслу указанных положений, условий договора (п. 2.3 3.1.2, 3.1.4 и др. п. договора, Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк") подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе.
В связи с тем, что ответчиком была установлена корректность ЭЦП, платежным поручением N 25 от 10.04.2012 г., оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 750660 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет выплаты комиссионного вознаграждения по договору N 553 от 20.11.2011 г.
В связи с возникшей конфликтной ситуацией банком в соответствии с порядком проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), являющимся приложением N 1 к договору N ИБ-0971, проведена проверка (сведения содержатся в письме исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.), в результате которой установлено, что платежное поручение N 25 от 10.04.2012 г. подписано действующим на момент подписания ключом ЭЦП, зарегистрированным на Павлова Ю.В., достоверность подтверждается зарегистрированным открытым ключом в системе "Интернет-Банк", id ключа 1320994553667214674 (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).
При этом также было указано на то, что на момент списания денежных средств у клиента не установлены рекомендуемые услуги (сервисы) по снижению риска при работе с системой "Интернет-Банк": сервисы "IP-фильтрация", "SMS-банкинг", "Одноразовые пароли" (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).
Ответчиком также представлена статистика работы с системой "Интернет-Банк" за 11.04.2012 года клиента ООО "Тарком" с указанием сертификатов открытого ключа ЭЦП.
В судебном заседании 22.12.2014 г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, что указанный документ поступил с верной ЭЦП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик отказался, истец при этом ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуации не заявил.
Следовательно, с учетом условий договора (п. п. 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.4, 4.2 договора N ИБ-0971, п. п. 3.5, 3.6 договора банковского счета N 6Д-0971) Банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.
В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО "Тарком", а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут отнесены на ответчика, поскольку на истца в силу п. 3.2.4 Договора ИБ-0971 возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности информации, хранящейся на ключевом носителе.
Кроме того, то обстоятельство, что электронный платежный документ поступил в банк в результате несанкционированного доступа в систему "Интернет-банк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств (п. 8.4 договора банковского счета N 6Д-0971).
Установив, что сторонами признана корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, со стороны истца на момент проведения списания отсутствовали сообщения о компрометации ключа, что доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом истцом не представлено, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для непроведения спорной операции.
Указание истца на то, что он не имел сведений о произведенном списании в связи с тем, что спорное платежное поручение и операция по нему не отображалась в выписках от 11.04.2012 г. и 12.05.2012 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представленные истцом выписки по счету не соответствуют данным, имеющимся у ответчика. Согласно статистике работы с системой "Интернет-Банк" клиента ООО "Тарком" 11.04.2012 года истцом была получена выписка по счету, в которой были отражены 2 операции от 10.04.2012 года.
Довод истца о том, что спорное платежное поручение не содержит отметки о поступлении его в банк, судом также не принимается во внимание, поскольку и из материалов дела, и из представленных третьим лицом - ОАО "Альфа-Банк", документов следует, что фактически платежное поручение было исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на счет третьего лица - И.А. Романько, поэтому отсутствие одного из реквизитов также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца на то, что банком была произведена смена ключа сразу после спорной операции в отсутствие заявления клиента, судом отклоняется, поскольку названное действие произведено уже после перечисления спорной денежной суммы, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с перечислением спорной суммы третьему лицу.
Ссылка истца на то, что спорное платежное поручение было создано и подписано в крайне короткие сроки, судом во внимание не принимается, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, доказательств невозможности создания и подписания платежного поручения в системе интернет-банка за такой промежуток времени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.
При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (ИНН 7702594069, ОГРН 1067746267709) в доход федерального бюджета 609 (шестьсот девять) руб. 04 коп. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41285/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А60-41285/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-41285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарком", ИНН 7702594069, ОГРН 1067746267709 (далее - ООО "Тарком", истец)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350 (далее - ОАО "УБРиР", истец)
третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Камфиш", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Романько И.А., Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"
о взыскании 881227 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: К.А. Захаренков - представитель по доверенности от 24.04.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.А. Соломеин - представитель по доверенности N 7954 от 31.12.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227,92 руб. по договору банковского счета N 6Д-0971 от 27.10.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины
Определением от 31.07.2014 г. по делу N А40-75760/2014 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРКОМ" (ОГРН 1067746267709, ИНН 7702594069, адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, 77, 1) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 227,92 руб. по договору банковского счета N 6Д-0971 от 27.10.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 538,54 руб., передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
При таких обстоятельствах исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
ОАО "УБРиР" в судебное заседание 20 октября 2014 г. представило отзыв, просит в иске отказать.
Истец представил возражение на письмо ОАО "УБРиР" от 18.05.2012 г., из содержания которого следует, что в период с 10.04.2012 г. по 14.05.2012 г. компьютер истца проверялся на содержание вредоносного программного обеспечения с участием сотрудников банка.
Далее по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Камфиш", ООО "Континент", Романько И.А., а также открытое акционерное общество "Альфа-Банк", в котором у лица, которому были перечислены спорные денежные средства, был открыт счет.
В судебное заседание 27.11.2014 г. ООО "Тарком" представило уточненное исковое заявление и просит взыскать 750 660 руб. необоснованно списанных денежных средств и 163080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления в адрес третьих лиц, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщены к материалам дела).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 20.10.2014 г.
Далее ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о том, было ли спорное платежное поручение подписано верной электронной цифровой подписью. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос "Был ли поступивший в ОАО "УБРиР" от ООО "Тарком" платежный документ N 25 от 10.04.2012 года подписан корректной электронной цифровой подписью?".
Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Бифит" Кривоносу Виталию Павловичу.
При этом ответчик представил следующие документы: сведения для проведения судебной экспертизы на DVD-R носителе, оригинал Сертификата открытого ключа ЭПЦ сотрудника клиента в системе "Интернет-банк iBank 2" ОАО "УБРиР" от 11.11.2011.
Истец считает, что в проведении экспертизы отсутствует необходимость, мотивированные возражения представит в следующее судебное заседание.
Ходатайство ОАО "УБРиР" о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подпись в протоколе указал, что не оспаривает подлинность ЭЦП, в связи с чем не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы.
Ответчик с учетом признания истцом подлинности ЭЦП заявил об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Романько И.А., считая, что указанное лицо наряду с ответчиком должно отвечать в данной ситуации, причем солидарно.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, во-первых, на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, поскольку в данном случае истцом не приведено оснований для солидарной ответственности, предусмотренных законом либо договором.
Третье лицо - ОАО "Альфа-Банк", представило выписки по счету Романько И.А. за период с 10.04.2012 г. по 10.12.2014 г. (приобщены к материалам дела).
Иные третьи лица не явились, отзывы не представили.
Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
"27" октября 2008 г. между истцом ООО "Тарком" и ответчиком ОАО "УБРиР" заключен договор банковского счета N 6Д-0971, согласно п. 1.1. которого ответчик обязан принимать и зачислять поступающие на счет истца N 40702810961050000971 денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему, согласно которому Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971).
Истец указывает, что 14 мая 2012 г. после получения выписки по расчетному счету ООО "Тарком" N 40702810961050000971 им было обнаружено, что 10.04.2012 г. было произведено безосновательное списанные денежных средств в сумме 750660 руб. Из выписки за период с 12/05/2012 по 13/05/2012 было выявлено несоответствие входящего остатка и исходящего остатка по выписке от 12/05/2012 за период с 12/04/2012 11/05/2012. В выписках от 11.04.2012 г. и 12.05.2012 г. списание денежных средств п/п N 25 от 10.04.2012 г. не отражалось. При детальном рассмотрении данных по системе "Интернет-банк" было установлено, что лишь 14 мая 2012 г. появилось платежное поручение N 25 от 10/04/2012, сумма которого 750660 руб. и составляет разницу между двумя остатками по указанным выше выпискам.
Истец утверждает, что данное платежное поручение не составлялось и не передавалось сотрудниками ООО "Тарком" в банк ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует отсутствие даты в графе "Поступ. в банк плат." на п/п N 25 от 10/04/2012 года. Списание указанной выше суммы по названному п/п банком не могло быть допущено, как безосновательное. Таким образом, по мнению истца, ответчик безосновательно перевел третьему лицу (Романько И.А.) денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым нарушил условия договора (п. 1.1), п. 1 ст. 854 ГК РФ.
ООО "Тарком" ссылается на то, что договор с гражданином Романько Игорем Александровичем N 553 от 20/11/11 не заключался и не подписывался, а, следовательно, и не мог быть предъявлен в банк в качестве подтверждения основания платежа.
"15" мая 2012 г., ответчику была направлена претензия (исх. 9 от 14.05.2012 г.), в которой истец просит вернуть безосновательно списанные денежные средства в размере 750660 руб., а также просит принять меры по гарантированной сохранности денежных средств истца. В ответ на претензию было получено письмо (исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.), в котором ответчик утверждает, что выполнил обязательства перед истцом в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N 6Д-0971 от 31 октября 2008 г., т.е. основания для возврата на р/с истца безосновательно списанных денежных средств отсутствуют.
"30" января 2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой провести внутреннюю проверку на предмет причины досрочной замены ключа доступа в системе "Интернет-Банк".
"06" февраля 2014 г. истцом было повторно направлено письмо ответчику с просьбой провести внутреннюю проверку. Ответ на указанное письмо был получен истцом 04.03.2014 г., из него следует, что информация об оспариваемом платежном поручении не отображалась выписке по счету за 12.04.2012 г. ввиду искажения данной информации вредоносным программным обеспечением, с помощью которого злоумышленник получил доступ к ключевой информации и подготовил платежное поручение.
Списание денежных средств произошло 10.04.2012 г., до настоящего момента сумма в размере 750660 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. не возвращена истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Данное дело рассмотрено с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
В соответствии с п. 1 ст. 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с Договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" N ИБ-0971 от 31.10.2008 г. Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы "Интернет-Банк" (п. 1.1. Договора N ИБ-0971), включающее в себя: подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п. п. 1.1.1. - 1.1.4).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора ИБ-0971 Банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа Клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭП клиента.
- В соответствии с абз. 2 п. 2.3 Договора ИБ-0971 электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;
- В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Договора ИБ-0971 ЭЦП - электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца ключа, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора N ИБ-0971 Клиент обязуется передавать электронные документы, подписанные корректной ЭЦП.
Вопросы ответственности сторон договора N ИБ-0971 регламентируются разделом 4 договора.
При этом согласно п. 4.1 договора N ИБ-0971 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обязательным приложением к данному договору является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно пункту 12 которого проверка подлинности ЭЦП под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п. п. 12.1 (Приложение N 1).
Приложением N 2 к указанному договору является Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк", п. 1.6 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе "Интернет-Банк" и включающие в себя: подписание документов ЭЦП, которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю.
При этом сертификаты ключей ЭЦП передаются Клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью Клиента; подписью уполномоченного лица Банка (п. 1.7 Регламента).
Передача таких ключей сторонами не оспорена.
10.04.2012 г. в Банк поступил электронный документ - спорное платежное поручение N 25 от 10.04.2012 г. на сумму 750660 руб.
Разделом 3 указанного выше Регламента установлен порядок осуществления контроля, подписания и отправки документов: первоначальный контроль правильности реквизитов и заполнения происходит автоматически при заведении электронного документа. Сформированный электронный документ заверяется ЭЦП и в зашифрованном виде передается в банк по телекоммуникационному каналу связи. Банк принимает от Клиента электронный документ, фиксирует его фактическое получение и обрабатывает. В случае успешной дешифрации, проверяется корректность ЭЦП. Если ЭЦП некорректна, электронный документ не принимается к обработке. Если ЭЦП правильна, электронный документ принимается к обработке. Электронный документ Клиента, успешно прошедший все стадии контроля, принимается банком к исполнению (п. п. 3.1 - 3.6 Регламента).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи", действовал на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
По смыслу указанных положений, условий договора (п. 2.3 3.1.2, 3.1.4 и др. п. договора, Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), Регламент обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк") подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе.
В связи с тем, что ответчиком была установлена корректность ЭЦП, платежным поручением N 25 от 10.04.2012 г., оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 750660 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет выплаты комиссионного вознаграждения по договору N 553 от 20.11.2011 г.
В связи с возникшей конфликтной ситуацией банком в соответствии с порядком проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), являющимся приложением N 1 к договору N ИБ-0971, проведена проверка (сведения содержатся в письме исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.), в результате которой установлено, что платежное поручение N 25 от 10.04.2012 г. подписано действующим на момент подписания ключом ЭЦП, зарегистрированным на Павлова Ю.В., достоверность подтверждается зарегистрированным открытым ключом в системе "Интернет-Банк", id ключа 1320994553667214674 (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).
При этом также было указано на то, что на момент списания денежных средств у клиента не установлены рекомендуемые услуги (сервисы) по снижению риска при работе с системой "Интернет-Банк": сервисы "IP-фильтрация", "SMS-банкинг", "Одноразовые пароли" (стр. 20 письма исх. N 6105-333 от 18.05.2012 г.).
Ответчиком также представлена статистика работы с системой "Интернет-Банк" за 11.04.2012 года клиента ООО "Тарком" с указанием сертификатов открытого ключа ЭЦП.
В судебном заседании 22.12.2014 г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, что указанный документ поступил с верной ЭЦП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик отказался, истец при этом ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуации не заявил.
Следовательно, с учетом условий договора (п. п. 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.4, 4.2 договора N ИБ-0971, п. п. 3.5, 3.6 договора банковского счета N 6Д-0971) Банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.
В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО "Тарком", а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут отнесены на ответчика, поскольку на истца в силу п. 3.2.4 Договора ИБ-0971 возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности информации, хранящейся на ключевом носителе.
Кроме того, то обстоятельство, что электронный платежный документ поступил в банк в результате несанкционированного доступа в систему "Интернет-банк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств (п. 8.4 договора банковского счета N 6Д-0971).
Установив, что сторонами признана корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, со стороны истца на момент проведения списания отсутствовали сообщения о компрометации ключа, что доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом истцом не представлено, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для непроведения спорной операции.
Указание истца на то, что он не имел сведений о произведенном списании в связи с тем, что спорное платежное поручение и операция по нему не отображалась в выписках от 11.04.2012 г. и 12.05.2012 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представленные истцом выписки по счету не соответствуют данным, имеющимся у ответчика. Согласно статистике работы с системой "Интернет-Банк" клиента ООО "Тарком" 11.04.2012 года истцом была получена выписка по счету, в которой были отражены 2 операции от 10.04.2012 года.
Довод истца о том, что спорное платежное поручение не содержит отметки о поступлении его в банк, судом также не принимается во внимание, поскольку и из материалов дела, и из представленных третьим лицом - ОАО "Альфа-Банк", документов следует, что фактически платежное поручение было исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на счет третьего лица - И.А. Романько, поэтому отсутствие одного из реквизитов также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца на то, что банком была произведена смена ключа сразу после спорной операции в отсутствие заявления клиента, судом отклоняется, поскольку названное действие произведено уже после перечисления спорной денежной суммы, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с перечислением спорной суммы третьему лицу.
Ссылка истца на то, что спорное платежное поручение было создано и подписано в крайне короткие сроки, судом во внимание не принимается, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, доказательств невозможности создания и подписания платежного поручения в системе интернет-банка за такой промежуток времени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.
При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (ИНН 7702594069, ОГРН 1067746267709) в доход федерального бюджета 609 (шестьсот девять) руб. 04 коп. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)