Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к заемщику К.С. и ее поручителям В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд расторг кредитный договор N 14895 от 04 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. (К.С. после заключения брака), взыскал солидарно с ответчиков задолженность по просроченному основному долгу в сумме 235896,59 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558,97 рублей.
Ответчик К.О. не согласился с решением суда и обжаловал его, подав 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, о наличии судебного решения ему стало известно только 03 декабря 2014 года.
Определением суда от 25 декабря 2014 года заявление К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 19 марта 2014 года удовлетворено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность вывода суда о восстановлении К.О. срока на обжалование, полагая, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчик К.О. не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда 19 марта 2014 года.
В судебном заседании 19 марта 2014 года оглашено решение суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 19 марта 2014 года в адрес К.О. направлена 24 марта 2014 года, однако, сведения о получении адресатом копии указанного решения суда либо возврате направленной в его адрес этой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с представленной в деле распиской копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года получена К.О. только 02 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на его обжалование.
Указанное обстоятельство, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подана К.О. 10 декабря 2014 года, в разумный срок с момента получения копии судебного решения, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-1944/15
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-1944/15
Судья Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к заемщику К.С. и ее поручителям В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд расторг кредитный договор N 14895 от 04 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. (К.С. после заключения брака), взыскал солидарно с ответчиков задолженность по просроченному основному долгу в сумме 235896,59 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558,97 рублей.
Ответчик К.О. не согласился с решением суда и обжаловал его, подав 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, о наличии судебного решения ему стало известно только 03 декабря 2014 года.
Определением суда от 25 декабря 2014 года заявление К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 19 марта 2014 года удовлетворено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность вывода суда о восстановлении К.О. срока на обжалование, полагая, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчик К.О. не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда 19 марта 2014 года.
В судебном заседании 19 марта 2014 года оглашено решение суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 19 марта 2014 года в адрес К.О. направлена 24 марта 2014 года, однако, сведения о получении адресатом копии указанного решения суда либо возврате направленной в его адрес этой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с представленной в деле распиской копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года получена К.О. только 02 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на его обжалование.
Указанное обстоятельство, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подана К.О. 10 декабря 2014 года, в разумный срок с момента получения копии судебного решения, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)