Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Л., К.О., З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Л., К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З., К.О., Л., представителя З. - К.Л.,
установила:
ЗАО "Альта-Банк" обратился в суд с иском к Л., К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2008 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Л. заключен кредитный договор Ч-6380/7, согласно которому на потребительские нужды Л. предоставлен кредит в сумме 980 000 руб. под 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 26 августа 2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года между истцом и К.О. заключен договор поручительства N ДП-6380-1/7, между истцом и З. заключен договор поручительства N ДП-6380-2/7, согласно условиям которых поручители К.О. и З. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору. Предоставление кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника. Должником частично погашены проценты за пользование кредитом в размере 207440 руб. 41 коп. за период с 29 сентября 2008 года по 3 декабря 2009 года. 29 октября 2010 года должнику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 28.08.2008 г. по состоянию на 31 июля 2013 г. в размере 2 340 062 руб. 80 коп., из которой, 980 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 612 623 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 345 450 руб. - пени по кредиту, 401 989 руб. 37 коп. - пени по процентам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.
Л., К.О. в судебное заседание не явились, извещены.
З. исковые требования не признал, указав, что поручительство он не оформлял, договор не подписывал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требований удовлетворены частично. С Л., К.О., З., взыскана задолженность по кредитному договору N Ч-6380/7 от 28 августа 2008 года по основному долгу 980000 руб., по просроченным процентам в сумме 612623 руб. 43 коп., пени по кредиту и по процентам частично в сумме 70000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16513 руб. 12 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л., К.О., З. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, 28 августа 2008 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор Ч-6380/7, согласно которому на потребительские нужды Л. предоставлен кредит в сумме 980 000 руб., с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 26 августа 2011 года.
Согласно п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, 26-го числа каждого месяца и при полном возврате предоставленного кредита.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив Л. денежные средства в сумме 980000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что Л. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты возврат суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика Л., с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года Банком заключены договоры поручительства N ДП-6380-1/7 с К.О., а также N ДП-6380-2/7 с З., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Л. обязательств по возврату кредита в сумме 980000 рублей с начислением 17% годовых, выданного на срок по 26.08.2011 года.
В п. 2.2. кредитного договора N Ч-6380 указана дата погашения кредита: 26.08.2011 года.
В силу п. п. 5.1 - 5.2 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания, поручительство прекращается с прекращением кредитного договора.
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением кредитного договора не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей предъявлен (направлен почтой в суд) 07.12.2012 года, т.е. по истечении годичного срока предъявления иска, который истек 26.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей К.О. и З. задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к К.О. и З. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что судом при вынесении решения не учтено поданное ею 19.08.2013 года заявление о приостановлении дела до принятия решения по ее заявлению в ОБЭП УМВД г. Электросталь в отношении заведующей отделением ЗАО КБ "Альта-Банк", не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.О. и З.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13493/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13493/2014
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Л., К.О., З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Л., К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З., К.О., Л., представителя З. - К.Л.,
установила:
ЗАО "Альта-Банк" обратился в суд с иском к Л., К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2008 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Л. заключен кредитный договор Ч-6380/7, согласно которому на потребительские нужды Л. предоставлен кредит в сумме 980 000 руб. под 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 26 августа 2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года между истцом и К.О. заключен договор поручительства N ДП-6380-1/7, между истцом и З. заключен договор поручительства N ДП-6380-2/7, согласно условиям которых поручители К.О. и З. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору. Предоставление кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника. Должником частично погашены проценты за пользование кредитом в размере 207440 руб. 41 коп. за период с 29 сентября 2008 года по 3 декабря 2009 года. 29 октября 2010 года должнику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 28.08.2008 г. по состоянию на 31 июля 2013 г. в размере 2 340 062 руб. 80 коп., из которой, 980 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 612 623 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 345 450 руб. - пени по кредиту, 401 989 руб. 37 коп. - пени по процентам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.
Л., К.О. в судебное заседание не явились, извещены.
З. исковые требования не признал, указав, что поручительство он не оформлял, договор не подписывал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требований удовлетворены частично. С Л., К.О., З., взыскана задолженность по кредитному договору N Ч-6380/7 от 28 августа 2008 года по основному долгу 980000 руб., по просроченным процентам в сумме 612623 руб. 43 коп., пени по кредиту и по процентам частично в сумме 70000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16513 руб. 12 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л., К.О., З. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, 28 августа 2008 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор Ч-6380/7, согласно которому на потребительские нужды Л. предоставлен кредит в сумме 980 000 руб., с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 26 августа 2011 года.
Согласно п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, 26-го числа каждого месяца и при полном возврате предоставленного кредита.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив Л. денежные средства в сумме 980000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что Л. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты возврат суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика Л., с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года Банком заключены договоры поручительства N ДП-6380-1/7 с К.О., а также N ДП-6380-2/7 с З., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Л. обязательств по возврату кредита в сумме 980000 рублей с начислением 17% годовых, выданного на срок по 26.08.2011 года.
В п. 2.2. кредитного договора N Ч-6380 указана дата погашения кредита: 26.08.2011 года.
В силу п. п. 5.1 - 5.2 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания, поручительство прекращается с прекращением кредитного договора.
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением кредитного договора не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей предъявлен (направлен почтой в суд) 07.12.2012 года, т.е. по истечении годичного срока предъявления иска, который истек 26.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей К.О. и З. задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к К.О. и З. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что судом при вынесении решения не учтено поданное ею 19.08.2013 года заявление о приостановлении дела до принятия решения по ее заявлению в ОБЭП УМВД г. Электросталь в отношении заведующей отделением ЗАО КБ "Альта-Банк", не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.О. и З.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к К.О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)