Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства, однако ответчиками не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Коммерческий Банк "Уссури" к Я.Л., Я.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Я.Л. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о расторжении кредитного договора, Я.Е., М. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" признании недействительными договоров поручительства
по апелляционным жалобам Я.Л., Я.Е., М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2013, которым взыскано солидарно с Я.Л., Я.Е., М. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Уссури" задолженность по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам в размере... руб., по неустойке в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. В удовлетворении встречных исков отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Уссури" (КБ "Уссури" ОАО) обратилось в суд с иском к Я.Л., Я.Е., М., указав, что заемщик Я.Л. не подтвердил целевой характер использования кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не оформил договор залога на транспортное средство..., обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере.... В этой связи предъявлен иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу в размере... руб., по процентам в размере... руб., по неустойке в размере... руб., всего в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. в равных долях.
Я.Л. иск не признал, ссылаясь на ст. ст. 451, 452 ГК РФ, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, указав, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по обстоятельствам, от него не зависящим, полученные денежные средства были перечислены на счет Ч.В.Н., который уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля.
М. и Я.Е. иск не признали, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, предъявили встречный иск о признании недействительными договоров поручительства, указав, что исходили из условий, перечисленных в кредитном договоре, а именно: условия о целевом кредите и о залоге приобретаемого автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие КБ "Уссури" ОАО, Я.Е.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ "Уссури" ОАО, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе Я.Л. просит решение суда отменить, указывает, что имело место существенное изменение обстоятельств, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
В апелляционной жалобе М. и Я.Е. просят решение суда отменить, указывают, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Если бы им было известно, что транспортное средство, обозначенное в договоре в качестве цели его заключения, не перейдет в собственность заемщика и не будет передано в залог, договоры поручительства не были бы ими заключены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования КБ "Уссури" ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что должник Я.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и Я.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... руб. по программе "Автокредитование" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 13,25 процентных пунктов, размер плавающей процентной ставки на момент выдачи кредита составлял 21,5%.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что банк имеет право взимать неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и поручителями Я.Е., М. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении просроченной задолженности в течение 5 дней, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб., в том числе задолженность по основному долгу -... руб., по начисленным процентам - ... руб., по начисленной и непогашенной неустойке - ... руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма задолженности по начисленным процентам - ... руб., сумма задолженности по неустойке - ... руб.
Оснований для удовлетворения встречного иска Я.Л. о расторжении кредитного договора и встречного иска М. и Я.Е. о признании недействительными договоров поручительства не имелось.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Я.Л. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Не соглашаясь с доводами Я.Е. и М. и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, Я.Е. и М. добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Я.Е. своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий договора, возмещению судебных издержек по взысканию долга. Довод об имевшемся при совершении сделки заблуждении не может быть принят судебной коллегией, поскольку при заключении договоров поручительства поручителям была известна природа совершаемой им сделки, им было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Из оспариваемых договоров поручительства не следует, что данные договоры были заключены под условием заключения договора залога транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационных жалобах не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме... руб. указанием, что расходы подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины указанием, что расходы подлежат взысканию с Я.Л., Я.Е. М. в долевом порядке в размере... руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10293
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства, однако ответчиками не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-10293
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Коммерческий Банк "Уссури" к Я.Л., Я.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Я.Л. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о расторжении кредитного договора, Я.Е., М. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" признании недействительными договоров поручительства
по апелляционным жалобам Я.Л., Я.Е., М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2013, которым взыскано солидарно с Я.Л., Я.Е., М. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Уссури" задолженность по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам в размере... руб., по неустойке в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. В удовлетворении встречных исков отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Уссури" (КБ "Уссури" ОАО) обратилось в суд с иском к Я.Л., Я.Е., М., указав, что заемщик Я.Л. не подтвердил целевой характер использования кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не оформил договор залога на транспортное средство..., обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере.... В этой связи предъявлен иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу в размере... руб., по процентам в размере... руб., по неустойке в размере... руб., всего в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. в равных долях.
Я.Л. иск не признал, ссылаясь на ст. ст. 451, 452 ГК РФ, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, указав, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по обстоятельствам, от него не зависящим, полученные денежные средства были перечислены на счет Ч.В.Н., который уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля.
М. и Я.Е. иск не признали, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, предъявили встречный иск о признании недействительными договоров поручительства, указав, что исходили из условий, перечисленных в кредитном договоре, а именно: условия о целевом кредите и о залоге приобретаемого автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие КБ "Уссури" ОАО, Я.Е.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ "Уссури" ОАО, в удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе Я.Л. просит решение суда отменить, указывает, что имело место существенное изменение обстоятельств, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
В апелляционной жалобе М. и Я.Е. просят решение суда отменить, указывают, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Если бы им было известно, что транспортное средство, обозначенное в договоре в качестве цели его заключения, не перейдет в собственность заемщика и не будет передано в залог, договоры поручительства не были бы ими заключены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования КБ "Уссури" ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что должник Я.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и Я.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... руб. по программе "Автокредитование" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 13,25 процентных пунктов, размер плавающей процентной ставки на момент выдачи кредита составлял 21,5%.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что банк имеет право взимать неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и поручителями Я.Е., М. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении просроченной задолженности в течение 5 дней, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб., в том числе задолженность по основному долгу -... руб., по начисленным процентам - ... руб., по начисленной и непогашенной неустойке - ... руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма задолженности по начисленным процентам - ... руб., сумма задолженности по неустойке - ... руб.
Оснований для удовлетворения встречного иска Я.Л. о расторжении кредитного договора и встречного иска М. и Я.Е. о признании недействительными договоров поручительства не имелось.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Я.Л. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Не соглашаясь с доводами Я.Е. и М. и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, Я.Е. и М. добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Я.Е. своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий договора, возмещению судебных издержек по взысканию долга. Довод об имевшемся при совершении сделки заблуждении не может быть принят судебной коллегией, поскольку при заключении договоров поручительства поручителям была известна природа совершаемой им сделки, им было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Из оспариваемых договоров поручительства не следует, что данные договоры были заключены под условием заключения договора залога транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационных жалобах не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме... руб. указанием, что расходы подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины указанием, что расходы подлежат взысканию с Я.Л., Я.Е. М. в долевом порядке в размере... руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)