Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская О.М.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,
дело по частной жалобе Г.О.Ю.
на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Г.О.Ю. о передаче гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>, по месту его жительства по адресу: "...". При этом ответчиком было представлено свидетельство о временной регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>.
В частной жалобе Г.О.Ю. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции НА каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, по месту фактического проживания ответчика по адресу: "...", указанному им в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд по адресу регистрации: "...".
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Автозаводского районного суда <адрес>.
Данное дело было принято к производству Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления Г.О.Ю. о передачи дела по подсудности в Починковский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия дела Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода - ДД.ММ.ГГГГ место жительства Г.О.Ю находилось в <адрес> г. Н. Новгорода по адресу: "..." (поскольку в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, временная регистрация в <адрес> указана с ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, установленным в ст. 33 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о необходимости передачи дела по месту его временной регистрации в <адрес>, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку процессуальный закон, а именно ст. 33 ГПК РФ, предусматривает возможность передачи дела в другой суд (по заявленным ответчиком основаниям) только, если данным судом оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а в рассматриваемом случае на момент принятия дела Автозаводским районным судом - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживал и имел регистрацию в <адрес> г. Н. Новгорода по адресу: "...", т.е. дело было принято к производству Автозаводским районным судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дубовская О.М.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,
дело по частной жалобе Г.О.Ю.
на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Г.О.Ю. о передаче гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>, по месту его жительства по адресу: "...". При этом ответчиком было представлено свидетельство о временной регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд <адрес>.
В частной жалобе Г.О.Ю. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции НА каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, по месту фактического проживания ответчика по адресу: "...", указанному им в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд по адресу регистрации: "...".
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Автозаводского районного суда <адрес>.
Данное дело было принято к производству Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления Г.О.Ю. о передачи дела по подсудности в Починковский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия дела Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода - ДД.ММ.ГГГГ место жительства Г.О.Ю находилось в <адрес> г. Н. Новгорода по адресу: "..." (поскольку в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, временная регистрация в <адрес> указана с ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, установленным в ст. 33 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о необходимости передачи дела по месту его временной регистрации в <адрес>, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку процессуальный закон, а именно ст. 33 ГПК РФ, предусматривает возможность передачи дела в другой суд (по заявленным ответчиком основаниям) только, если данным судом оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а в рассматриваемом случае на момент принятия дела Автозаводским районным судом - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживал и имел регистрацию в <адрес> г. Н. Новгорода по адресу: "...", т.е. дело было принято к производству Автозаводским районным судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)