Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного 30.10.2010 г. между К.А. и Национальным банком ТРАСТ в части начисления и взыскания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К.А.:
- сумму комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств в сумме (сумма) руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб.;
- расходы за оказание юридической помощи в сумме (сумма) руб.
Обязать ОАО НБ "Траст" составить график платежей по кредитному договору в соответствии со сроком кредита 60 месяцев и без учета комиссии за расчетное обслуживание.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссий, уплаченных за перечисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, указывая, что 30 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму (сумма) руб. сроком на 60 месяцев, установлены единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме (сумма) руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Истец утверждал, что условие договора об оплате указанных комиссий противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому просил признать эти условия недействительными, взыскать Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части начисления и взыскания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий: (сумма) руб. - за расчетное обслуживание за период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года, (сумма) руб. - за зачисление денежных средств на счет истца; проценты за пользование чужими денежными средствами - (сумма) руб.; компенсацию морального среда (сумма) руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме (сумма) руб.; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного исполнения требований.
Дополнив исковые требования, К.А. просил обязать ответчика привести график платежей в соответствие с условиями договора, указывая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил график платежей по кредитному договору, уменьшив срок возвращения кредита с 60 до 43 месяцев.
Представитель ответчика - ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности К.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что сумма уплаченных комиссий зачислена на счет истца 22 октября 2013 года и списана в погашение основного долга, поэтому срока возврата кредита сокращен до 43 месяцев. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит отменить решение суда в части взыскания суммы уплаченной комиссии, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения обязанности привести график платежей в соответствие с условиями договора. Указывает, что комиссия истцу возвращена, имелись основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел права в одностороннем порядке изменить срок погашения кредита.
Выслушав истца К.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2010 года между ОАО Национальный банк "Траст" и К.А. заключен кредитный договор N ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев с открытием счета.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Пунктом 2.16 установлена единовременная комиссия в сумме (сумма) руб. за перечисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 5-11).
Согласно графику платежей К.А. обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме (сумма) руб., в том числе основной долг, проценты и комиссию за расчетное обслуживание в сумме (сумма) руб. (л.д. 9).
В период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года истец ежемесячно вносил обусловленную графиком платежей сумму (л.д. 12-18, 30-41).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме (сумма) руб. и единовременной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме (сумма) руб., суд пришел к верному выводу, что установление указанных комиссий противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Более того, ОАО Национальный банк "Траст" добровольно удовлетворил претензию К.А. о возврате уплаченных комиссий (л.д. 42), признав незаконность оспоренных истцом условий договора.
С учетом изложенного суд обоснованно признал ничтожным условия кредитного договора от 30 октября 2010 года о взимании комиссий.
В указанной части решение суд не оспаривается.
С доводом жалобы о незаконности взыскания с банка уплаченных К.А. комиссий в сумме (сумма) руб. судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, банк зачислил на счет К.А. указанную сумму, удовлетворив претензию истца о возврате уплаченных комиссий, однако указанная сумма, как следует из выписки по счету, списана в счет погашения суммы кредита.
В силу частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В обоснование правомерности списания денежных средств в счет погашения суммы кредита ответчик ссылается на пункты 5.2, 9.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которыми кредитор вправе списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 73-78).
Между тем, порядок погашения задолженности по кредиту закреплен в разделе 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и предусматривает либо плановое погашение задолженности по кредиту - суммами платежей согласно графику платежей (пункт 3.1), либо досрочное погашение кредита (раздел 3.2), осуществляемое, как следует из подпункта 3.2.2.1. и пункта 10.1, по желанию клиента.
К.А. с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался и не совершал действий, свидетельствующих о намерении досрочно погасить кредит.
Порядок списания денежных средств кредитором в погашение задолженности по кредиту закреплен к пункте 3.1.3, в подпункте 3.1.3.3 которого указано, что сумма очередного платежа списывается строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с графиком платежей. При этом пунктом 3.1.4 предусматривается, что если после списания денежных средств согласно пункту 3.1.3 на счете остаются денежные средства, такие средства не списываются кредитором в погашение задолженности по кредиту, а остаются на счете.
Действия ответчика, списавшего зачисленные на счет К.А. денежные средства в счет погашения задолженности, совершены в нарушение приведенных положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, поэтому неправомерны. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика зачисленную на счет К.А. и списанную сумму комиссий (сумма) руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку исчисленную судом сумму процентов - (сумма) руб. - нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Судом обоснованно удовлетворены требования об обязано банка привести график платежей по кредитному договору в соответствие со сроком возврата кредита - 60 месяцев, поскольку согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда в оспариваемой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решений в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-364/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-364/2014г.
Судья Коса Л.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного 30.10.2010 г. между К.А. и Национальным банком ТРАСТ в части начисления и взыскания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К.А.:
- сумму комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств в сумме (сумма) руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб.;
- расходы за оказание юридической помощи в сумме (сумма) руб.
Обязать ОАО НБ "Траст" составить график платежей по кредитному договору в соответствии со сроком кредита 60 месяцев и без учета комиссии за расчетное обслуживание.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссий, уплаченных за перечисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, указывая, что 30 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму (сумма) руб. сроком на 60 месяцев, установлены единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме (сумма) руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Истец утверждал, что условие договора об оплате указанных комиссий противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому просил признать эти условия недействительными, взыскать Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части начисления и взыскания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий: (сумма) руб. - за расчетное обслуживание за период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года, (сумма) руб. - за зачисление денежных средств на счет истца; проценты за пользование чужими денежными средствами - (сумма) руб.; компенсацию морального среда (сумма) руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме (сумма) руб.; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного исполнения требований.
Дополнив исковые требования, К.А. просил обязать ответчика привести график платежей в соответствие с условиями договора, указывая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил график платежей по кредитному договору, уменьшив срок возвращения кредита с 60 до 43 месяцев.
Представитель ответчика - ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности К.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что сумма уплаченных комиссий зачислена на счет истца 22 октября 2013 года и списана в погашение основного долга, поэтому срока возврата кредита сокращен до 43 месяцев. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит отменить решение суда в части взыскания суммы уплаченной комиссии, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения обязанности привести график платежей в соответствие с условиями договора. Указывает, что комиссия истцу возвращена, имелись основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел права в одностороннем порядке изменить срок погашения кредита.
Выслушав истца К.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2010 года между ОАО Национальный банк "Траст" и К.А. заключен кредитный договор N ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев с открытием счета.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Пунктом 2.16 установлена единовременная комиссия в сумме (сумма) руб. за перечисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 5-11).
Согласно графику платежей К.А. обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме (сумма) руб., в том числе основной долг, проценты и комиссию за расчетное обслуживание в сумме (сумма) руб. (л.д. 9).
В период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года истец ежемесячно вносил обусловленную графиком платежей сумму (л.д. 12-18, 30-41).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме (сумма) руб. и единовременной комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме (сумма) руб., суд пришел к верному выводу, что установление указанных комиссий противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Более того, ОАО Национальный банк "Траст" добровольно удовлетворил претензию К.А. о возврате уплаченных комиссий (л.д. 42), признав незаконность оспоренных истцом условий договора.
С учетом изложенного суд обоснованно признал ничтожным условия кредитного договора от 30 октября 2010 года о взимании комиссий.
В указанной части решение суд не оспаривается.
С доводом жалобы о незаконности взыскания с банка уплаченных К.А. комиссий в сумме (сумма) руб. судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, банк зачислил на счет К.А. указанную сумму, удовлетворив претензию истца о возврате уплаченных комиссий, однако указанная сумма, как следует из выписки по счету, списана в счет погашения суммы кредита.
В силу частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В обоснование правомерности списания денежных средств в счет погашения суммы кредита ответчик ссылается на пункты 5.2, 9.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которыми кредитор вправе списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 73-78).
Между тем, порядок погашения задолженности по кредиту закреплен в разделе 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и предусматривает либо плановое погашение задолженности по кредиту - суммами платежей согласно графику платежей (пункт 3.1), либо досрочное погашение кредита (раздел 3.2), осуществляемое, как следует из подпункта 3.2.2.1. и пункта 10.1, по желанию клиента.
К.А. с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался и не совершал действий, свидетельствующих о намерении досрочно погасить кредит.
Порядок списания денежных средств кредитором в погашение задолженности по кредиту закреплен к пункте 3.1.3, в подпункте 3.1.3.3 которого указано, что сумма очередного платежа списывается строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с графиком платежей. При этом пунктом 3.1.4 предусматривается, что если после списания денежных средств согласно пункту 3.1.3 на счете остаются денежные средства, такие средства не списываются кредитором в погашение задолженности по кредиту, а остаются на счете.
Действия ответчика, списавшего зачисленные на счет К.А. денежные средства в счет погашения задолженности, совершены в нарушение приведенных положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, поэтому неправомерны. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика зачисленную на счет К.А. и списанную сумму комиссий (сумма) руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку исчисленную судом сумму процентов - (сумма) руб. - нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Судом обоснованно удовлетворены требования об обязано банка привести график платежей по кредитному договору в соответствие со сроком возврата кредита - 60 месяцев, поскольку согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда в оспариваемой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решений в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)