Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-17694/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 63/65, ОГРН 1066450119306, ИНН 6452922594)
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)
о взыскании 653 356 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Султанбекова А.С., действующего по доверенности N 17 от 09.01.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" Потапова Л.В., действующего по доверенности N 01 от 09.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 в размере 195089,19 руб., пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штрафа за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в сумме 195089,19 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора в размере 70000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 в размере 195 089,19 руб. и в части взыскания пени в размере 161315,23 руб. производство по делу прекращено.
С ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "Эконом Лизинг Плюс" взысканы пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 8939,05 руб.
ОАО "Сельхозтехника" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 4.14 договора, поскольку предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком, при этом ссылается на наличие страховых полисов N 11560С5000449, N 11560С5000390.
В судебном заседании представитель ОАО "Сельхозтехника" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Эконом Лизинг Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Эконом Лизинг Плюс" настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Сельхозтехника" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Эконом Лизинг Плюс" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодатель) и ОАО "Сельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 531 (далее - Договор N 531).
Согласно пункту 2.1 Договора N 531 лизингодатель обязуется за собственные и /или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущества и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях определенных настоящим договором.
Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 Договора N 531).
По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "Эконом Лизинг Плюс" передало в лизинг лизингополучателю ОАО "Сельхозтехника" полуприцеп-тяжеловоз 9942L3 в количестве 2 единицы.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 531 общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 3811366 руб., в том числе НДС 18% - 581394.81 руб.
В пункте 6.2 Договора N 531 сторонами определено, что сумма, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, определена без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора N 531 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 11 апреля 2014 года включительно.
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем авансового платежа в размере 62 000 руб., в том числе НДС18% - 94576,28 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (далее по тексту "График платежей"), указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячные платежи осуществляются лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный лизингодателем в настоящем договоре (пункты 6.3, 6.4 Договора N 531).
В силу пункта 10.2 Договора N 531 в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по Договору N 531 исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб. после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением N 126 от 23.10.2013.
За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора N 531, истцом наложен штраф в размере 70 000 руб.
Поскольку пени и штраф не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 156 952,53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ОАО "Сельхозтехника" в нарушение условий Договора N 531 несвоевременно оплатило лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора N 531 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., ссылается на то, что он не смог выполнить свои обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
В обоснование своих доводов ответчик представил справку отдела государственной статистики в г. Саратове N 2 (включая специалистов в с. Перелюб) N 235 от 25.06.2013, распоряжение администрации Перелюбского района Саратовской области от 08.07.2013 N 171 "Об объявлении режима чрезвычайной ситуации на территории Перелюбского муниципального района, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 10.07.2013, письмо министерства сельского хозяйства Саратовской области N 01-01-04-3735 от 13.08.2013, заключение министерства сельского хозяйства Саратовской области N 01-01-10-3734 от 13.08.2013 о проведении экспертизы обосновывающих документов представленных администрацией Перелюбского муниципального района, справку от 11.07.2013 Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся она в период с 13.05.2013 по 04.07.2013, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2013 году ОАО "Сельхозтехника".
Согласно справке Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 11.07.2013 в мае - июне 2013 года на территории Перелюбского района были зафиксированы опасные агрометеорологические явления: засуха, почвенная засуха.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что в связи с аномально высоким температурным режимом, отсутствием осадков, посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащие ОАО "Сельхозтехника" подверглись засухе, что привело к их гибели. В результате данных обстоятельств ОАО "Сельхозтехника" был причинен ущерб в размере 147 882 200 руб. Данный материальный ущерб явился существенным для ответчика и заметно ухудшил его финансовое положение, выразившееся в отсутствии своевременного погашения задолженности перед кредиторами в 2013 году, в частности перед ООО"Эконом Лизинг Плюс".
В связи с тем, что 2013 году ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства по Договору N 531 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб. и прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в их взыскании по причине непредставления ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы на территории Перелюбского района Саратовской области в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по Договору N 531 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, которое привело к гибели урожая, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В обоснование данных доводов ОАО "Сельхозтехника" в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 2 от 18.10.2011, распоряжения администрации Перелюбского муниципального района N 215 от 31.08.2011 и N 249 от 13.10.2011, распоряжение Губернатора Саратовской области N 636-р от 09.09.2011.
Указанные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.
Податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
ОАО "Сельхозтехника" в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеперечисленных доказательств не ссылается и таких доказательств с апелляционной жалобой не представляет.
Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные документы действительно имелись, но не были представлены в суд первой инстанции по причине неверного понимания ответчиком исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ОАО "Сельхозтехника" была возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым они не были представлены, не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так, в связи с предоставлением ответчиком в суд первой инстанции доказательств наступления в 2013 году обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему надлежаще исполнить свои обязательства по Договору N 531, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление ответчиком соответствующих доказательств за 2011 год в данном случае влечет для него наступление негативных последствий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит правовых оснований для принятия указанных доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела новых доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергается, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете истца арифметических либо иных ошибок не содержит, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб.
Далее, в соответствии с пунктом 4.14 Договора N 531 лизингополучатель обязан в течение 1 (одного) дня с момента подписания Акта приема - передачи предмета лизинга застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб", "Хищение" в Саратовском филиале ОАО "Военно-страховая компания" до момента окончания срока действия настоящего договора, указав Выгодоприобретателем ЗАО "БАНК "АГРОРОС", и предоставить Лизингодателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию соответствующего договора страхования заверенного подписью руководителя и печатью, подлинник страхового полиса, и продлевать страхование не менее чем на три месяца, если настоящий договор не окончил свое действие после окончания срока действия страхового полиса.
Пунктом 10.5 Договора N 531 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем пункта 4.14 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1% процентов об общей суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора N 531, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб.
Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств представления ответчиком ООО "Эконом Лизинг Плюс" доказательств страхования предмета лизинга по рискам "Ущерб", "Хищение" в Саратовском филиале ОАО "Военно-страховая компания" до момента окончания срока действия настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком со ссылкой на страховые полисы N 11560С5000449, N 11560С5000390, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, на наличие уважительности причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции податель жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет, а потому в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доказательства не могут приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Сельхозтехника" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-17694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17694/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А57-17694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-17694/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 63/65, ОГРН 1066450119306, ИНН 6452922594)
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)
о взыскании 653 356 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Султанбекова А.С., действующего по доверенности N 17 от 09.01.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" Потапова Л.В., действующего по доверенности N 01 от 09.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 в размере 195089,19 руб., пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штрафа за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в сумме 195089,19 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора в размере 70000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 в размере 195 089,19 руб. и в части взыскания пени в размере 161315,23 руб. производство по делу прекращено.
С ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "Эконом Лизинг Плюс" взысканы пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 8939,05 руб.
ОАО "Сельхозтехника" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 4.14 договора, поскольку предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком, при этом ссылается на наличие страховых полисов N 11560С5000449, N 11560С5000390.
В судебном заседании представитель ОАО "Сельхозтехника" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Эконом Лизинг Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Эконом Лизинг Плюс" настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Сельхозтехника" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Эконом Лизинг Плюс" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодатель) и ОАО "Сельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 531 (далее - Договор N 531).
Согласно пункту 2.1 Договора N 531 лизингодатель обязуется за собственные и /или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущества и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях определенных настоящим договором.
Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 Договора N 531).
По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "Эконом Лизинг Плюс" передало в лизинг лизингополучателю ОАО "Сельхозтехника" полуприцеп-тяжеловоз 9942L3 в количестве 2 единицы.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 531 общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 3811366 руб., в том числе НДС 18% - 581394.81 руб.
В пункте 6.2 Договора N 531 сторонами определено, что сумма, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, определена без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора N 531 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 11 апреля 2014 года включительно.
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем авансового платежа в размере 62 000 руб., в том числе НДС18% - 94576,28 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (далее по тексту "График платежей"), указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячные платежи осуществляются лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный лизингодателем в настоящем договоре (пункты 6.3, 6.4 Договора N 531).
В силу пункта 10.2 Договора N 531 в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по Договору N 531 исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб. после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением N 126 от 23.10.2013.
За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора N 531, истцом наложен штраф в размере 70 000 руб.
Поскольку пени и штраф не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 156 952,53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ОАО "Сельхозтехника" в нарушение условий Договора N 531 несвоевременно оплатило лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора N 531 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., ссылается на то, что он не смог выполнить свои обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
В обоснование своих доводов ответчик представил справку отдела государственной статистики в г. Саратове N 2 (включая специалистов в с. Перелюб) N 235 от 25.06.2013, распоряжение администрации Перелюбского района Саратовской области от 08.07.2013 N 171 "Об объявлении режима чрезвычайной ситуации на территории Перелюбского муниципального района, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 10.07.2013, письмо министерства сельского хозяйства Саратовской области N 01-01-04-3735 от 13.08.2013, заключение министерства сельского хозяйства Саратовской области N 01-01-10-3734 от 13.08.2013 о проведении экспертизы обосновывающих документов представленных администрацией Перелюбского муниципального района, справку от 11.07.2013 Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся она в период с 13.05.2013 по 04.07.2013, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2013 году ОАО "Сельхозтехника".
Согласно справке Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 11.07.2013 в мае - июне 2013 года на территории Перелюбского района были зафиксированы опасные агрометеорологические явления: засуха, почвенная засуха.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что в связи с аномально высоким температурным режимом, отсутствием осадков, посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащие ОАО "Сельхозтехника" подверглись засухе, что привело к их гибели. В результате данных обстоятельств ОАО "Сельхозтехника" был причинен ущерб в размере 147 882 200 руб. Данный материальный ущерб явился существенным для ответчика и заметно ухудшил его финансовое положение, выразившееся в отсутствии своевременного погашения задолженности перед кредиторами в 2013 году, в частности перед ООО"Эконом Лизинг Плюс".
В связи с тем, что 2013 году ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства по Договору N 531 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб. и прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в их взыскании по причине непредставления ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы на территории Перелюбского района Саратовской области в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по Договору N 531 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, которое привело к гибели урожая, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В обоснование данных доводов ОАО "Сельхозтехника" в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 2 от 18.10.2011, распоряжения администрации Перелюбского муниципального района N 215 от 31.08.2011 и N 249 от 13.10.2011, распоряжение Губернатора Саратовской области N 636-р от 09.09.2011.
Указанные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.
Податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
ОАО "Сельхозтехника" в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеперечисленных доказательств не ссылается и таких доказательств с апелляционной жалобой не представляет.
Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные документы действительно имелись, но не были представлены в суд первой инстанции по причине неверного понимания ответчиком исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ОАО "Сельхозтехника" была возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым они не были представлены, не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так, в связи с предоставлением ответчиком в суд первой инстанции доказательств наступления в 2013 году обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему надлежаще исполнить свои обязательства по Договору N 531, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление ответчиком соответствующих доказательств за 2011 год в данном случае влечет для него наступление негативных последствий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит правовых оснований для принятия указанных доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела новых доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергается, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете истца арифметических либо иных ошибок не содержит, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб.
Далее, в соответствии с пунктом 4.14 Договора N 531 лизингополучатель обязан в течение 1 (одного) дня с момента подписания Акта приема - передачи предмета лизинга застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб", "Хищение" в Саратовском филиале ОАО "Военно-страховая компания" до момента окончания срока действия настоящего договора, указав Выгодоприобретателем ЗАО "БАНК "АГРОРОС", и предоставить Лизингодателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию соответствующего договора страхования заверенного подписью руководителя и печатью, подлинник страхового полиса, и продлевать страхование не менее чем на три месяца, если настоящий договор не окончил свое действие после окончания срока действия страхового полиса.
Пунктом 10.5 Договора N 531 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем пункта 4.14 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1% процентов об общей суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора N 531, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб.
Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств представления ответчиком ООО "Эконом Лизинг Плюс" доказательств страхования предмета лизинга по рискам "Ущерб", "Хищение" в Саратовском филиале ОАО "Военно-страховая компания" до момента окончания срока действия настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком со ссылкой на страховые полисы N 11560С5000449, N 11560С5000390, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, на наличие уважительности причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции податель жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет, а потому в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доказательства не могут приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Сельхозтехника" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-17694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)